RESPUESTA DEL ALCALDE DE VILLAVIEJA DE YELTES

Hola Jesús, me gustaría que publicases  esta respuesta a un comentario que ha hecho un tal "Antonio de Villavieja" Aprovecho para comunicar mi deseo expreso de que tu blog la difunda, y asumo personalmente cuantas consecuencias pudieran derivarse de los contenidos que he incluido en la misma.

 

Un saludo.

Jorge Rodríguez.

 

Hoy, "Antonio de Villavieja" ha escrito este comentario:

https://jesusenlared.blogspot.com.es/2017/11/villavieja-de-yeltes-cancelara-sus.html

 

"Me parece muy bien, se han borrado de la Gaceta, se va a dar de baja de Iberdrola, ¿Vas a devolver los más de 80.000 euros que dió Berkeley? Jorge se consecuente con todo, no sólo con lo que crees que te dará votos,"

Empezaré agradeciendo sinceramente a Antonio la excelente oportunidad que me brinda al objeto de hacer algunas aclaraciones tan necesarias, en vista de los acontecimientos de las últimas fechas:

1. Precisamente la firma del convenio que suscribió el Ayuntamiento de Villavieja con la empresa BERKELEY, allá por octubre del 2011, deja prueba manifiesta de que nuestro posicionamiento inicial no era de firme oposición, como lo es hoy día. Solo el devenir de los acontecimientos provocados por la propia empresa, han mutado nuestra, digamos receptividad inicial, en frontal y manifiesta oposición. Por aquellas fechas, nosotros confiábamos en un proyecto que venía siendo apadrinado por ENUSA desde el 2009. Pero en mayo del 2012, la Empresa Nacional de Uranio retiró su confianza en el Consorcio conjunto que habían planeado y publicó un análisis completo de los cuatro estudios de viabilidad que les había presentado BERKELEY, en el que dejaban constancia expresa de las graves carencias de los citados estudios.

2. Tras ese notable cambió del contexto en el que el pleno del ayuntamiento formó su voluntad, se fueron encadenando otros similares de igual o mayor calado  (por ejemplo, el fraude en el objeto de la empresa: de actividad extractiva a otra de tratamiento y almacenamiento definitivo de residuos radiactivos) que finalmente terminaron por romper definitivamente aquellas expectativas iniciales. No entraré en detalles, porque estamos hablando de un expediente extraordinariamente complejo que dura ya más de cinco años, pero el fondo de la cuestión es que la misma responsabilidad y coherencia, obligada para una Administración, que motivó que NO nos opusiéramos entonces radicalmente, nos obliga ahora a ser consecuentes y responsables, para seguir haciendo lo que hemos hecho desde un principio:  ACTUAR CONFORME A DERECHO.

3. Pero antes de la firma del convenio en 2011, las legítimas presiones y mensajes de oposición al proyecto desde los movimientos ecologistas y anti-mina NO nos condicionaron definitivamente y valoramos POSITIVAMENTE el balance de todos los pros y contra del "producto" que se nos ofrecía. Aun así, y a pesar de la firma del convenio, expresamos nuestro firme compromiso para velar que se cumplieran escrupulosamente las más altas exigencias en materia normativa para proyectos de esta naturaleza. Nuestra firma NO ERA UNA CARTA EN BLANCO PARA LA EMPRESA (supongo que no hace falta que exponga ningún argumento que constate esta afirmación, pues parece suficiente con observar nuestras acciones posteriores) El verdadero motivo para la firma del convenio es que la empresa ofrecía a los MDA (Municipios Directamente Afectados) una CUANTÍA DE COMPENSACIÓN a medida que el expediente del proyecto fuese alcanzando los permisos que habrían de concederle OTRAS ADMINISTRACIONES, DISTINTAS AL PROPIO AYUNTAMIENTO. Nosotros hemos cumplido escrupulosamente cada uno de los términos de ese convenio, por lo que NO SE NOS OCURRE SIQUIERA PLANTEARNOS EL DEVOLVER UN SOLO EURO de aquellas cantidades legítimamente comprometidas. Que por otro lado, y visto lo visto, fue POQUÍSIMO DINERO, SI SE TRATABA DE COMPENSAR EL TRABAJO Y LAS PREOCUPACIONES QUE HEMOS TENIDO, Y SEGUIMOS TENIENDO QUE SOPORTAR, pero se dedicó íntegramente a INVERSIÓN PÚBLICA en materia de accesibilidad y mejora de las infraestructuras públicas.

4. Devolver ahora cualquier legítima compensación SOLO ES "LO CORRECTO" PARA LOS QUE AÚN SIGUEN PENSANDO QUE CON EL CONVENIO VENDIMOS NUESTRA RECTITUD Y NUESTRA VOLUNTAD y como ahora nos oponemos, TENEMOS QUE DEVOLVERLO. Los que han querido mantenerse informados, saben, por ejemplo, que la empresa ofreció al ayuntamiento su COLABORACIÓN PARA TERMINAR LAS OBRAS DE LA RESIDENCIA MUNICIPAL, exactamente el 11 de abril de 2016. Pero para esas fechas ya no había "CONFUSIÓN ALGUNA" y el grupo de gobierno siquiera se planteó la posibilidad de buscar un nuevo acuerdo de colaboración, a pesar de la suculenta oferta.

 

 5. Los ayuntamientos administramos el erario público dentro del marco legal establecido, pero con la libertad suficiente para decidir las políticas que sean más acordes a nuestro ideario y a nuestras intenciones. Desde luego, no es intención de este ayuntamiento invertir fondos públicos para mantener la suscripción a un "periódico" que a nuestro entender "no hace periodismo, sino propaganda" o renovar los contratos de suministro eléctrico con una empresa que "participa en la redacción de un proyecto minero de uranio, apenas a 100 metros de nuestro casco urbano"

6. Y por último, al insinuar que nuestras decisiones (o las mías personales) se toman mirando a las urnas, das buena muestra de dos cosas: la primera es que serás de los pocos vecinos de Villavieja que no estén informados sobre mi "renovación" en el cargo y la segunda es que no estás al tanto de que nuestra deriva actual no tiene el visto bueno de gran parte del tradicional sector de  "izquierdas", a tenor del tímido apoyo que estamos recibiendo desde esa bancada y desde los gremios de la construcción. De modo, que si fuera por los "votos", me hubiera tirado a los brazos de BERKELEY para terminar la Residencia Municipal y defender los puestos de trabajos de muchos vecinos. Pero la ADMINISTRACIÓN ÉTICA tiene estas cosas: en numerosas ocasiones lo que dicta la ética, no es lo que quiere la mayoría o beneficia al administrador   

 

En resumen, NI NOS VENDIMOS ENTONCES A BERKELEY, NI DEVOLVEREMOS EL DINERO QUE LEGÍTIMAMENTE HABÍAMOS CONSEGUIMOS PARA LAS ARCAS PÚBLICAS, NI TOMAMOS LAS DECISIONES MIRANDO A LAS URNAS.