29 de diciembre de 2015

NEGATIVAS A VENDER A BERKELEY DE LA MAYOR PARTE DE LOS PROPIETARIOS DE RETORTILLO.

Berkeley Minera España. S.L., comenzó a entregar a mediados de diciembre, a sus propietarios, los expedientes de tasación de las fincas que necesita comprar para poder construir una variante a la carretera SA-322 que une Retortillo con su Balneario.


Dice Berkeley: La corta que se prevé realizar, así como la instalación de escombreras e instalaciones, invaden el trazado actual de la carretera que une Retortillo con El Balneario de Retortillo, por tanto se hace necesario construir un desvío de esta carretera para alejarla de la explotación y que el tráfico no se vea afectado.

La variante de trazado que se propone en el presente estudio tiene una longitud total de 4 kilómetros y 86 metros, y el presupuesto base de licitación es de 1.294.065,66 euros.


Ante las dudas que muchos de los propietarios tienen sobre la información que les dan desde Berkeley, donde les llegan a mencionar la expropiación por parte de la Diputación, STOP URANIO manifiesta:

La  variante de la carretera es un proyecto de la propia empresa Berkeley.

Por el momento la única intervención de la Diputación es la autorización de la conexión de dicha variante o desviación -como dos accesos: uno a cada lado- a la carretera de la Diputación que pasa cerca. 

La variante o desviación no es tal, puesto que la carretera oficial se mantiene por su sitio, lo que hacen es otra carretera que conecta con la de Diputación, pero por el terreno privado de la empresa o de las fincas a cuyos propietarios está intentando comprárselos. Esa desviación es absolutamente privada y a efectos oficiales sólo afectan los dos puntos de conexión con la carretera pública.

No hay ningún expediente de expropiaciones. Es una obra privada, por lo que toda gestión que haga con otros propietarios es de tipo privado.

Los propietarios le venderán o no a Berkeley si quieren y les conviene, pero no porque exista ninguna obligación impuesta por una administración.


En la parcela 5029 del polígono 504, comenzaría el acceso a la nueva variante de carretera. "Si se llega a construir".

22 de diciembre de 2015

EL ALMACÉN NUCLEAR DE VILLAR DE CAÑAS SIGUE SUSPENDIDO.

"Tenemos que conseguir que no autoricen la mina de uranio". "Se necesita lugar para almacenar residuos radiactivos".

El Tribunal Superior mantiene el bloqueo del almacén nuclear

Los magistrados de Castilla-La Mancha rechazan paralizar la ampliación de un espacio protegido en Cuenca que impide que se levante el silo para residuos radiactivos

El Gobierno asegura que el coste de frenar el ATC es de 51 millones al año

La sección primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ha rechazado suspender cautelarmente el proceso de ampliación del espacio protegido de La Laguna de El Hito que el Gobierno de Emiliano García-Page aprobó en julio de este año. El paso dado por la Junta en verano -y la modificación del plan de ordenación de esta zona- supuso en la práctica frenar la construcción del almacén para residuos radiactivos previsto en Villar de Cañas (Cuenca), ya que la parcela donde se planea construir el silo queda dentro ampliación del área protegida. Los jueces rechazan anular la decisión del equipo de García-Page.

El Gobierno de Castilla-La Mancha, gobernado por el PSOE, dio este paso para impedir la construcción del llamado Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares. Y el Ejecutivo central, a través de la Abogacía del Estado, decidió recurrir esta decisión. El Gobierno pidió la suspensión cautelar de la ampliación del espacio protegido. Pero los magistrados del Tribunal Superior de Castilla-La Mancha rechazan ahora conceder esa suspensión cautelar, que supondría el desbloqueo del ATC. Los jueces entienden que "no cabe acceder a conceder la cautelar interesada sin, en realidad, prejuzgar el fondo del asunto", ya que este caso es sumamente complejo. 

51 millones de euros

Entre otros argumentos, la Abogacía del Estado había planteado el perjuicio económico que supone paralizar este proyecto de almacén nuclear, previsto para albergar los residuos radiactivos que las centrales de España guardan ahora en sus instalaciones dentro de unas piscinas acondicionadas para ello. El Gobierno central, según se recoge un auto del Tribunal Superior de este martes, argumenta que en julio de 2017 los residuos del desmantelamiento de la central de Vandellós I, que están en Francia, deben volver a España. Si hay retrasos, habrá penalizaciones económicas.

Por otro lado, siempre según la argumentación de la Abogacía del Estado, las piscinas de las centrales están "saturadas" y deben liberarse para "permitir la recarga y continuidad de la explotación". El Gobierno sostiene que el ATC debería empezar a construirse, "a más tardar", el "1 de abril de 2016". Los "perjuicios económicos" de la paralización del proyecto rondarían los "51 millones de euros anuales", según el Ejecutivo central. Y eso supondría "un incremento de la tarifa eléctrica para el consumidor".

Sin embargo, la Junta de Castilla-La Mancha rechaza estos argumentos. Respecto a la saturación de las piscinas, indica que, antes de que se paralizara el ATC, varias centrales han comenzado a construir almacenes individuales dentro de sus instalaciones. Además, frente a los perjuicios económicos, Castilla-La Mancha defiende la "prevalencia del interés ambiental", según el auto. Y argumenta que si se levanta la paralización del silo "los perjuicios que podrían producirse a dicho interés no serían reparables".

Finalmente, los magistrados dan la razón a la Junta. Concluyen que levantar la paralización de la construcción del almacén nuclear "podría dar lugar a determinados perjuicios de carácter irreparable para los intereses ambientales supuestamente presentes". Sin embargo, los "costes económicos" adicionales si podrían ser reparables.

http://politica.elpais.com/politica/2015/12/22/actualidad/1450797360_351646.html

21 de diciembre de 2015

LA CENTRAL NUCLEAR DE GAROÑA NO ES NECESARIA.

Garoña NO es necesaria

La organización ecologista Greenpeace denuncia que, tras tres años sin producir electricidad, dos años y medio sin licencia de explotación y un año y medio sin realizar las evaluaciones pedidas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para la consideración de una nueva licencia

 

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) está acelerando el proceso de renovación de la central, con total opacidad y rompiendo buenas prácticas en materia de seguridad nuclear • Greenpeace pide a los candidatos a las elecciones que no permitan que el gobierno conceda una licencia a Garoña que podría permitir a Iberdrola y Endesa reclamar compensaciones por su cierre.

En el tercer aniversario de la parada de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) Greenpeace destaca que ha quedado completamente demostrado durante estos años queesta central, la más vieja de la UE, es absolutamente prescindible para el sistema eléctrico español.La madrugada del 16 de diciembre de 2012 dejaba de producir electricidad y el suministro eléctrico no percibió la carencia, como se puede observar en la curva de demanda de Red Eléctrica de España, a pesar incluso de que la unidad I de Almaraz también estaba parada por procesos de recarga, y la unidad I de Ascó había sufrido también una parada el día anterior durante su proceso de arranque tras su recarga. 

La organización ecologista denuncia que, tras tres años sin producir electricidad, dos años y medio sin licencia de explotación y un año y medio sin realizar las evaluaciones pedidas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para la consideración de una nueva licencia, el organismo regulador está acelerando la publicación de un informe condicionado, sobre la licencia hasta 2031, para que el Ministerio de Industria pueda dar, en los últimos días de gobierno, la autorización a Nuclenor. De esta manera las compañías propietarias podrían reclamar pérdidas por “lucro cesante” en caso de que el próximo gobierno decidiera desmantelar la vieja planta atómica.

"El pleno del CSN, sin unanimidad, está permitiendo que Garoña opere hasta los 60 años de antigüedad para permitir que el Ministerio de Industria conceda una licencia a esta central nuclear en el tiempo de descuento de esta legislatura. Así, Iberdrola y Endesa podrán exigir lucro cesante si el próximo Gobierno decidiera cerrarla", ha declarado Raquel Montón, responsable de la campaña nuclear de Greenpeace. "Ni Garzón, ni Iglesias, ni Rivera, ni Sánchez deberían permitir el expolio de las arcas del Estado a costa de las nucleares, que se está tramando con el patrocinio del actual Gobierno", ha añadido.

La empresa propietaria de Garoña, Nuclenor (50% Iberdrola y 50% Endesa), justificó la desconexión por la quiebra derivada, según ellos, de la aplicación de la Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética. En julio de 2014, la Comisión Nacional de la Competencia y los Mercados (CNMC), les multó con 18,4 millones por haberlo hecho. No obstante esta justificación empresarial ha servido de coartada para modificar ad hoc todas las leyes y reglamentosnecesarios para solicitar una nueva licencia para operar hasta el año 2031 a pesar de tener, al mismo tiempo, una orden de cierre definitivo en vigor.

El pleno del CSN admitió esta solicitud sin explicar por qué acepta evaluar la planta por más de diez años, cuando jamás en la historia de la seguridad nuclear española se ha hecho algo así. En Francia, con amplia experiencia nuclear, llevan cinco años debatiendo públicamente los aspectos técnicos, económicos y medioambientales de llevar sus reactores nucleares a los 60 años de vida. En España, lo ha decidido el actual gobierno por la puerta de atrás, tras colocar a su secretario de Estado de Energía como presidente del CSN.

En el último mes, tras la imposición de un tercer consejero propuesto por el Partido Popular, que fue rechazado por el Parlamento, rompiendo la neutralidad del organismo regulador; y dada la proximidad de las elecciones se ha acelerado el proceso. Así, el pasado 4 de noviembre se aprobó una modificación de las Especificaciones Técnicas de Seguridad (ETFs) de Garoña para aplicar un nuevo cálculo de presiones y temperaturas en la vasija del reactor de esta central nuclear. Esta modificación exime de realizar unas pruebas a no ser que les concedan previamente la licencia de operación hasta 2031.

"Garoña seguirá sin producir electricidad en 2016, porque no cumple todos los requisitos de seguridad. Pero sí es posible que sus dueños se lucren si el Gobierno in extremis les autoriza a poder reabrir", ha añadido Montón.

Greenpeace recuerda que ha reclamado reiteradamenteque se lleve a cabo el trámite de información pública, así como al proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), con carácter transfronterizo, de este proyecto de prolongación del ciclo de vida de la central nuclear. La organización ecologista destaca que ambos procedimientos son de obligado cumplimiento antes de decidir reabrir una central, según el Convenio de Espoo.

http://www.ecoticias.com/motor/110370/Garona-NO-es-necesaria?utm_source=MailingList&utm_medium=email&utm_campaign=21%2F12%2F2015+ecoticias

20 de diciembre de 2015

RESULTADOS ELECTORALES EN RETORTILLO Y BOADA.

RESULTADOS ELECTORALES EN RETORTILLO Y BOADA


RETORTILLO:


Congreso de los Diputados:


Partido Popular: 48 votos
PSOE: 46 votos
Ciudadanos: 30 votos
Podemos: 16 votos
Izquierda Unida: 3 votos
UPYD: 1 voto
PCPE: 1 voto
En blanco: 2 votos
Nulos: 4 votos

BOADA:
Congreso de los Diputados:



Partido Popular: 85 votos
PSOE: 60 votos
Podemos: 26 votos
Ciudadanos: 20 votos
Izquierda Unida: 3 votos
PCPE: 1 voto
En blanco: 2 votos
 

17 de diciembre de 2015

EQUO, SI EVITARÁ LA MINA DE URANIO EN SALAMANCA.



Hola,

El próximo 20D nos jugamos mucho. Es el momento de cambiar las políticas de recortes y de austeridad, de debilitamiento de nuestros derechos y de desempleo y paro por otras políticas que cuiden de las personas y del planeta. ¡Estamos a tiempo!

Este domingo es la fecha clave que puede cambiarlo todo. Creemos y confiamos que EQUO formará parte de esa transición hacia una sociedad más humana, sostenible y justa.

Para ello hace falta que los ciudadanos concienciados no nos olvidemos de ir a votar el día 20. Recordad que estas elecciones acudiremos en PODEMOS.


Por ello, si el domingo no ves la papeleta de EQUO, recuerda que nuestr@s candidat@s van en la lista de PODEMOS.





Por último te pedimos que hagas difusión entre tus familiares y amistades para que sepan que el voto verde de EQUO, en estas elecciones, está en la papeleta de PODEMOS.

Contamos contigo. Estamos haciendo historia. 


16 de diciembre de 2015

ESPAÑA PUEDE Y DEBE PRESCINDIR YA DE LA ENERGÍA NUCLEAR.

"NO" A LA MINA DE URANIO EN SALAMANCA

¿Puede España prescindir ya de la energía nuclear?

 Desde el punto de vista técnico es indiscutible que el cierre inmediato de la totalidad del parque nuclear español  no supondría riesgo alguno para la garantía de suministro eléctrico.

Parece que, por fin, la energía se ha colado en la precampaña electoral. Quizás sea porque nuestros políticos han constatado la creciente preocupación social por un desbocado recibo eléctrico que empeora notablemente nuestra calidad de vida y deteriora sensiblemente la competitividad de nuestras empresas. Quizás porque se han dado cuenta de que gran parte del actual crecimiento económico del país se debe a un espejismo: la oportunísima bajada del precio del petróleo que en cualquier momento puede revertirse con efectos devastadores. O quizás porque, además de lo anterior, por primera vez son conscientes de que existe una oportunidad única para cambiar el modelo productivo del país recuperando el liderazgo mundial en energías renovables y avanzando en políticas de eficiencia energética que son el mayor nicho de empleo de calidad con el que pueden contar.

Sea como fuere lo cierto es que una parte del debate se centra en si España puede o no prescindir actualmente de la energía nuclear.

Desde el punto de vista técnico es indiscutible que el cierre inmediato de la totalidad del parque nuclear español  no supondría riesgo alguno para la garantía de suministro eléctrico. En efecto, según datos de Red Eléctrica de España, responsable de calcular los niveles de garantía de suministro, tenemos una sobrecapacidad del 40% en el momento de máxima demanda, lo que equivale a más de 12.000 MW de excedente respecto del nivel recomendable. Sabiendo que el parque nuclear español, excluyendo Garoña, cuenta con 7.400 MW de potencia, es claro que tras el cierre nuclear nuestra sobrecapacidad aún superaría el 20%.

La cuestión, por tanto, se restringe al precio. Hay quien argumenta que el cierre nuclear llevaría a insoportables subidas en el recibo. Los siete grupos nucleares actualmente en funcionamiento producen anualmente unos 57 TWh, que suponen un 22% de la energía eléctrica del país. Recientemente hemos conocido que esta energía se ha retribuido durante los tres últimos años a través del mercado eléctrico a un precio medio de 44 €/MWh. A estos ingresos por mercado hay que añadir otros que, por desgracia, no se detallan, justificados mediante terminología incomprensible para la inmensa mayoría de ciudadanos cual es “banda de regulación secundaria” y “pagos por capacidad”.

No conocemos el precio que los inversores exigirían en este momento a la energía solar en España. El notorio interés de este Gobierno en que no se implante esta tecnología en el país ha impedido que se acometan proyectos de envergadura desde hace más de tres años. No obstante, los últimos datos de los que disponemos de la energía solar a gran escala en países como Estados Unidos o Chile la sitúan a precios del entorno de 60 €/MWh. El cálculo es sencillo: 16 €/MWh de sobrecoste multiplicados por 57 TWh/año nos llevan a un sobrecoste de unos 900 M€ anuales que, sobre los más de 30.000 M€ que supone el recibo eléctrico anual del conjunto de consumidores, supone menos del 3% de éste.

Repite conmigo: sustituir hoy la totalidad de la energía nuclear por solar supondría un incremento máximo del recibo eléctrico del 3%.

Naturalmente el cálculo anterior se basa en la premisa de que se pagara a las nuevas centrales un precio razonable en relación a sus costes y de que el resto del parque generador siguiera ingresando lo mismo que ahora. Esto, que a primera vista puede parecer obvio, no lo es en absoluto en nuestro alocado mercado eléctrico, que consiente obscenas ganancias a algunas tecnologías a la vez que provoca fuertes pérdidas a otras. Es necesario, por tanto, diseñar bien la regulación que promoviera la sustitución si se quiere que ésta tenga los efectos deseados. Entre otros aspectos habría que garantizar que los importantes beneficios que en este momento aportan a las eléctricas sus centrales nucleares no se trasladaran a otras actividades. Es más, haciéndolo bien, el impacto económico podría incluso ser mucho menor debido a que la energía solar, a diferencia de la nuclear, funciona más en las horas en las que el precio de mercado es más caro.

Planta Quercus de procesado de uranio
 en Salamanca que será desmantelada
En realidad, el 3% es conservador por dos razones. La más evidente, que los titulares de las centrales nucleares no soportan gran parte de sus costes, particularmente los derivados del riesgo de accidentes y de la gestión a largo plazo de sus residuos radioactivos. Solo con exigir que cubrieran el “agujero” de más de 1.000 M€ acreditado por el Tribunal de Cuentas en la entidad pública encargada de la gestión de residuos y ampliaran desde el vigente año 2085 hasta el año 12.000 —y soy generoso, porque los residuos seguirán siendo peligrosos después de 10.000 años— el periodo de cálculo de la responsabilidad, sus costes se verían incrementados muy por encima del precio actual de la energía solar, que no tiene ninguna de estas “externalidades”.

Pero es que, además, la sustitución no sería inmediata y la energía solar sigue reduciendo día tras día sus costes. Solo en el último año, por ejemplo, han bajado casi un 20% en EEUU según datos del banco de inversión Lazard.

Un último argumento para quienes siguen pensando que el riesgo nuclear persistiría con el cierre de nuestras centrales debido a la proximidad de las francesas: la central más cercana a nuestra frontera (Golfech) se encuentra a 140 km de ésta. Siendo cierto que un accidente nuclear de relevancia podría afectarnos, también lo es que los daños a esta distancia son potencialmente mucho menores. De hecho, la zona más afectada (denominada “de exclusión”) en los accidentes de Chernobil y Fukushima se fijó a 30 km de la central. Justo la existente entre Vandellós y Tarragona o entre Garoña y Vitoria Gasteiz.

Pongámonos, pues, en marcha, para sustituir ordenadamente la energía nuclear por renovables. Además de ser técnicamente viable y socialmente exigible resulta que es económicamente rentable.

Jorge Morales de Labra. http://www.eldiario.es

15 de diciembre de 2015

COMPRAR VOLUNTADES: BERKELEY Y LAMELA.

Comprar voluntades: Berkeley y Lamela


En la RAE el término “corrupción” tiene, entre sus varias acepciones, como primera entrada: “acción y efecto de corromper” (echar a perder, depravar, dañar o pudrir algo); por lo que no estaríamos muy desencaminados si consideramos la corrupción como una depravación moral. La cuarta acepción, por su parte, nos dice: “en las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores”, [http://bit.ly/1YLgQQJ], que es la que más preocupa a la ciudadanía, por lo menos a la honrada, porque a la otra lo que le da es envidia: envidia de no poder ser ellos los que fueran corruptos. 

Queda demasiado coja, para mi gusto, la definición, así que buscando otras más completas, encontré la que ha dado el profesor holandés Petrus C. van Duyne, reconocido por sus trabajos sobre corrupción, lavado de dinero y crimen organizado: “La corrupción es una improbidad, o deterioro, en el proceso de toma de decisiones, en el que un tomador de decisiones se desvía, o exige desviación, del criterio que debe regir su toma de decisiones, a cambio de una recompensa, o por la promesa, o expectativa de una recompensa. Si bien estos motivos influyen en su toma de decisiones no pueden ser parte (legítima) de la justificación de la decisión” [http://bit.ly/1Q3jyzj]. Aquí, como podemos ver, la corrupción queda definida como un desvío de los criterios que debe seguir la toma de decisiones, a lo que hay que añadir dos nuevas variables que no se contemplan en las definiciones literales. La primera es que no hace falta que sea ejercida directamente en primera persona, sino que puede ser inducida por un tercero con más poder; y, la segunda, es que no se trata de los beneficios inmediatos de ese desvío sino también de las expectativas de futuro. 

Un ex alto cargo, cómo decía Miguel de Cervantes, “de cuyo nombre no quiero acordarme”, pero no me queda más remedio (para que sufra mofa, befa y escarnio público de mis dos lectores), Manuel Lamela, parece que ha vuelto a hacer de las suyas. Se hizo famoso cuando, siendo Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, entre 2003 y 2007, acusó al personal del hospital Severo Ochoa de sedaciones irregulares por una llamada anónima que había recibido. Su gran historial en las llamadas “puertas giratorias” es más que conocido, pues maneja como pocos eso de dejar el cargo público para pasarse a una empresa privada, siempre relacionadas con temas sobre las que ha tenido poder. Ahora, en su última andanza conocida, le ha tocado actuar de correveidile con su antiguo jefe, Miguel Arias Cañete, para mediar a favor de la puesta en marcha de la mina de Uranio en Retortillo, tropelía que quiere poner en marcha la empresa minera Berkeley: empiezo a ver dónde están yendo a parar esos primeros 50 millones de euros, que decían iban a invertir

Oír las explicaciones de la empresa minera, para el fichaje de este tipo es, como poco, surrealista: “la empresa puede contratar a los profesionales que tenga por conveniente”, y que ha contado con él para asuntos puntuales “como abogado del Estado, experto en asuntos de derecho administrativo”. Curiosamente, este hombrito jamás ha tenido ningún tipo de relación con el sector de la energía, el ámbito nuclear o el entorno comunitario. Yo, será porque soy muy mal pensado, no me huele demasiado bien lo que se ha conocido estos días al respecto. Y, no contentos con recurrir a este tipo de amiguismos y colegueos varios (hoy por ti, mañana tendrás un puesto aquí), la multinacional australiana también recurre al miedo para tratar de intimidar a quienes quieren un medio rural limpio, como puede atestiguar “El Blog de Jesús”, uno de los más firmes opositores a la reapertura de la mencionada mina, que está siendo presionado para que retire algunas de sus entradas por dañar su imagen corporativa [http://bit.ly/1OmfWTg]… ¡que parezca un accidente! le dijo Don Vito a Michael Corleone. 

 http://salamancartvaldia.es/not/100584/comprar-voluntades-berkeley-y-lamela/

11 de diciembre de 2015

BERKELEY INTENTA RECTIFICAR LAS ENTREDAS DE ESTE BLOG. (II)

Segundo burofax enviado por Berkeley a Jesús Cruz.

Al parecer este nuevo burofax lo originó la noticia publicada en este blog el 13 de noviembre. Para los que no la leyeran o no se acuerden dejamos el enlace. ¿ES DELITO INFORMAR?


http://jesusenlared.blogspot.com.es/2015/11/reunion-en-el-ayuntamiento-de.HTML







10 de diciembre de 2015

INTERNAUTAS BUSCAN FRENAR LA MINERÍA DE URANIO EN SALAMANCA

Internautas buscan frenar la minería de uranio en Salamanca.

  • Se está llevado a cabo una recogida de firmas online para pedir a la Junta de Castilla y León que desista del proyecto. 
La página web change.org está recogiendo firmas para solicitar a la Junta de Castilla y León que impida la explotación de minas de uranio en la provincia de Salamanca. Más de 170.000 personas ya se han sumado a la causa a través de Internet.

La filial española de la compañía Berkeley Resources, procedente de Australia, pretende explotar en suelo salmantino una extensión de más de 4.500 hectáreas para la extracción y procesado de mineral de uranio. De llevarse a efecto estas serían las únicas minas de uranio permitidas en en el Viejo Continente.

Concretamente, el proyecto minero afectaría a los municipios de Retortillo, Villavieja de Yeltes y Alameda de Gardón. Berkeley ha prometido dos centenares de puestos de trabajo en la comarca, pero según los impulsores de la recogida de firmas “no se ha informado del grave impacto ambiental, ni de la drástica caída en el valor de las propiedades de los vecinos”.

La minería de uranio puede provocar importantes daños de salud pública, pues la exposición a los isótopos supone un serio peligro para el organismo humano y el medio ambiente. El polvo radiactivo también genera otra serie de problemas derivados a los que hay que sumar los efectos provocados por los procesos de degradación del radón en las minas.

Al moler la roca de uranio el gas radón es liberado junto a otros residuos procedentes de su procesado, los cuales pueden producir tumores cancerígenos. “La actividad es considerada como una de las actividades industriales más tóxicas que existen”, afirman desde la plataforma contraria a la explotación.

Los más de 170.000 firmantes alegan que “la crisis económica que atraviesa el país no puede ni debe servir de excusa para proyectos como el de la compañía minera Berkeley”. “La contaminación de aire, agua y suelos derivados de la minería de uranio será perdurable y puede tener consecuencias irreversibles para las poblaciones afectadas y sus habitantes”, concluyen los promotores de la recogida de firmas.

http://diariodigitaldeleon.com/politica/comunidad/internautas-buscan-frenar-la-mineria-de-uranio-en-salamanca-812

https://www.change.org/p/no-a-la-mina-de-uranio-a-cielo-abierto-en-salamanca

9 de diciembre de 2015

BERKELEY INTENTA RECTIFICAR LAS ENTREDAS DE ESTE BLOG.

Dice Berkeley en el primer burofax enviado a Jesús Cruz:

"Algunas de las manifestaciones formuladas en su blog pudieran ser constitutivas de un delito de injurias o calumnias graves con publicidad, por lo que la empresa se reserva el derecho de iniciar las acciones legales que considere oportunas, y ello con independencia de que constituyan un delito de acusación y denuncia falsas y pudieran ser objeto de tramitación por parte de la Fiscalía".
A continuación mostramos las cuatro páginas de este primer burofax:

Click en el documento para ampliar




5 de diciembre de 2015

BOADA. MASIVA ASISTENCIA CONTRA EL PROYECTO DE BERKELEY DE LAS MINAS DE URANIO RETORTILLO Y VILLAVIEJA DE YELTES.

MASIVA ASISTENCIA CONTRA EL PROYECTO DE BERKELEY DE LAS MINAS DE URANIO EN  RETORTILLO Y VILLAVIEJA DE YELTES 

Ayer día 4 de diciembre tuvo lugar en Boada una Asamblea convocada por la Plataforma “STOP URANIO”, que contó con una masiva asistencia en un salón abarrotado de personas. 

Matías Garzón, alcalde de Boada, abriendo el acto.

El acto comenzó con la presentación y bienvenida por parte del Alcalde de Boada, a todos los asistentes y también a los representantes de los Ayuntamientos de la zona: alcaldes y concejales y diputados provinciales. 

Se informó de las repercusiones que, para las tramitaciones y autorizaciones que este nefasto proyecto tiene pendientes, puede tener la trama Cañete-Lamela que ha sido denunciada los pasados días por los medios de comunicación. Ya se han presentado interpelaciones y preguntas ante la Unión Europea. También se hizo un expreso llamamiento a todos los partidos con representación en las Cortes de Castilla y León para exigir a la Junta de Castilla y León que revise las autorizaciones otorgadas a Berkeley para este proyecto de minería de uranio que incluye un cementerio de residuos radiactivos. 

Lorenzo Calderón, alcalde de Retortillo.
Se dio cuenta de la importancia de las actuaciones de los Ayuntamientos de Retortillo y Villavieja de Yeltes para que los expedientes de autorización de uso no se tramiten hasta que cuenten con toda la documentación relacionada con este proyecto y que inicialmente Berkeley trató de ocultarles. 

En la Asamblea se acordó continuar realizando acciones y actividades para lograr la paralización de este proyecto que consideramos una auténtica ruina para todos los pueblos de la comarca del Campo Charro, especialmente para Retortillo y Villavieja. 

También se acordó dirigir escrito a la subdelegación del Gobierno pidiendo toda la información relacionada con las voladuras llevadas a cabo recientemente por Berkeley en Villavieja de Yeltes y que, como manifestaron directamente varios afectados, produjeron rotura de cristales y movimiento de mobiliario en varias viviendas. 

Al mismo tiempo, se informó de que se están interponiendo los recursos administrativos y judiciales necesarios en contra de los permisos que se vayan otorgando a Berkeley. 

También se ejercerán acciones penales contra la anterior corporación municipal de Retortillo. Se informó también de que se estudian acciones judiciales contra Berkeley por tratar de amedrentar a determinado vecino de la zona, expresándole todo el apoyo de la Plataforma y de las personas asistentes. 

CLAMOR CONTRA LA MINA DE URANIO DE BERKELEY EN RETORTILLO Y VILLAVIEJA DE YELTES (SALAMANCA)

Clamor ecologista para que Bruselas investigue el supuesto trato de favor de Cañete a una mina de uranio

Equo, Los Verdes Europeos y Ecologistas en Acción reclaman explicaciones de este presunto nuevo caso de puertas giratorias en el que Manuel Lamela estaría implicado.

Miguel Arias Cañete, comisario europeo
de Acción por el Clima y Energía
Equo y Los Verdes Europeos han presentado esta semana una pregunta a la Comisión Europea para que investigue un nuevo caso de “puertas giratorias” y aclare si ha habido un conflicto de intereses entre el comisario europeo Miguel Arias Cañete, su ex número dos en el Ministerio de Agricultura, Manuel Lamela, y la empresa minera Berkeley.

Hacen esta petición después de que el lunes la Cadena SER sacara a la luz que Manuel Lamela, 'número dos' de Miguel Arias Cañete cuando éste era ministro de Agricultura, intercedió por Berkeley ante el Comisario Europeo de Energía poco tiempo después de que fuera nombrado, y que posteriormente dicha empresa recibió luz verde del comisario para la polémica apertura de una mina de uranio en Salamanca.

Según Florent Marcellesi, portavoz de Equo en el Parlamento Europeo “de nuevo, nos enfrentamos con las puertas giratorias que tanto daño hacen a España. Y por más inri, llega en medio de COP21 (la Cumbre del Clima que se está celebrando en París) donde Arias Cañete es el jefe negociador de la Unión Europea”.

Denuncia Mercellesis que “de nuevo, la colusión entre política y business que practica Cañete causa mucho daño a la credibilidad de la Comisión Europea, y en este caso a la UE en plena negociación climática, ya no solo es su relación con el negocio petrolero, ya problemático de por sí, sino también que ahora hablamos de favores entre políticos y lobbistas en contra de la propia legislación europea”

El eurodiputado de Equo recuerda que “a pesar del rechazo de centenares de miles de europeos y de los numerosos conflictos de intereses probados, Juncker decidió nombrar a Cañete comisario de energía y acción climática” por lo que ahora “le pedimos la máxima transparencia y que la Comisión Europea aclare con luz y taquígrafos este nuevo caso”. “No podemos tolerar que los conflictos de interés minen la credibilidad de la Comisión Europea, aún menos en una cumbre climática tan crucial como COP21”, sentenció Marcellesi.

Desde Equo se recuerda que “el proyecto de mina de uranio de Berkeley en Salamanca no cumple, entre otras cosas, con la normativa europea al afectar directamente a espacios protegidos por Red Natura 2000 y, a pesar de esto, recibió el visto bueno de Cañete poco después de que Lamela fuese contratado como lobbista de Berkeley.

El texto de la pregunta parlamentaria presentada por los europarlamentarios Jordi Sebastià, Bas Eickhout, Claude Turmes y Yannick Jadot es el siguiente:

Río Yeltes (RED NATURA 2000)
“Recientemente la empresa Berkeley ha obtenido el permiso de explotación de la mina de uranio en Retortillo (Salamanca). El Comisario de Acción por el Clima y Energía, Miguel Arias Cañete, firmó en mayo de este año el dictamen positivo de la Comisión Europea para dicha explotación. Sin embargo, la concesión minera está atravesada por el río Yeltes, zona de especial protección por la Directiva 92/43/CEE, "Natura 2000" y, además se ha prescindido de valoración del Gobierno de Portugal al respecto”.

El escrito continua poniendo de manifiesto que “según las informaciones disponibles, Berkeley contrató como único lobista para mediar con la Comisión a Manuel Lamela, subsecretario durante 3 años de Miguel Arias Cañete en el Ministerio de Agricultura. El señor Lamela registró su despacho personal en el registro de lobbies de la UE el 26 de diciembre de 2014, un mes después del nombramiento de Miguel Arias Cañete como Comisario de Energía. La firma del dictamen positivo por el Comisario Cañete se produjo sólo 4 meses después de la llegada de Lamela a Berkeley.

Y concluye con dos preguntas: “¿Está la Comisión al tanto de este posible caso de conflicto de interés? ¿Qué acciones piensa tomar la Comisión al respecto?”


Acciones legales

Pero no sólo Equo y los Verdes Europeos piden explicaciones por este escándalo. También la ONG Ecologistas en Acción solicita que se investigue el posible tráfico de influencias y se paralice de forma inmediata el proyecto minero hasta que se aclare el papel que tanto Manuel Lamela como Arias Cañete han tenido en la concesión de los permisos y en el informe censurado de las instituciones europeas.

Criticando que “una vez más observamos como las puertas giratorias facilitan que antiguos responsables públicos ejerzan en la vida privada utilizando sus contactos para dar ventajas a las grandes empresas frente a los intereses de la ciudadanía” y “vemos como cinco meses después del nombramiento de Arias Cañete como comisario, las instituciones europeas dan luz verde al proyecto de reapertura de la minería de uranio, con un informe del que desconocemos su contenido por haber sido censurado por los intereses de la propia empresa, negando el derecho de información y dejando en desamparo a la comarca de Villavieja de Yeltes y Retortillo”.

El proyecto de reapertura de la minería de uranio en la provincia de Salamanca cuenta desde su inicio con una fuerte oposición de la ciudadanía, los grupos ecologistas y otros actores, donde incluso se ha formado la plataforma Stop Uranio, para manifestar la fuerte oposición a un proyecto muy contaminante que hipoteca el futuro de la zona durante miles de años.

Sin embargo una vez más vemos como la administración que debería ser la garante de los derechos de las personas, se sitúa al parecer del lado de los grandes intereses empresariales a través de la contratación de personas que aunque no han ejercido nunca en el sector de la minería parece que su agenda de contactos tiene la suficiente influencia como para dictar resoluciones a favor de esos intereses empresariales y en contra de la ciudadanía, del territorio y de un modelo de desarrollo justo y sostenible.

Trabajos de Berkeley en Villavieja de Yeltes
Por ellos, la organización anuncia que Ecologistas en Acción de Salamanca estudiará en los próximos días las acciones legales que puede llevar a cabo para determinar lo que parece un evidente tráfico de influencias, para pedir la desclasificación del informe emitido por las instituciones europeas así como la paralización del proyecto minero de Berkeley y determinar la implicación de Arias Cañete en el asunto, quien a nuestro juicio parece completamente deslegitimado para ocupar su puesto y debería ser destituido de forma inmediata.


ELBOLETIN.COM

4 de diciembre de 2015

BERKELEY COMPRÓ SUELO AL ALCALDE DE RETORTILLO JAVIER SANTAMARTINA, POR EL DOBLE DE SU PRECIO

La minera de uranio que contrató a Lamela compró suelo al alcalde del PP de Retortillo por el doble de su precio

El entonces regidor de Retortillo (Salamanca) hoy ya fuera del consistorio, concedió permisos municipales a la empresa australiana Berkeley que proyecta la polémica de uranio. Las oficinas de la empresa minera se han instalado en la finca que antes pertenecía al alcalde del PP

Finca 104, adquirida por Berkeley

Veinte hectáreas de suelo rústico en el paraje conocido como El Sierro chico. A la vista, un terreno pedregoso con un pequeño encinar. La finca 104 del plan parcelario de Retortillo, en Salamanca, fue el lugar elegido por la minera Berkeley, que pretende abrir la que será la única mina de uranio a cielo abierto de Europa, para instalar sus oficinas.

Javier Santamartina

Los terrenos pertenecían a la familia de quien en aquel momento era alcalde del municipio, Javier Santamartina, del Partido Popular. Concretamente eran propiedad de su madre (el regidor es su único hijo)

Berkeley, había solicitado a finales de 2011 los permisos necesarios para su proyecto a la Junta de Castilla y León y al tiempo había comunicado al ayuntamiento de Retortillo su intención de trasladar sus oficinas desde Salamanca al pequeño municipio.

En abril de 2012, el alcalde de Retortillo, Javier Santamartina, otorgó a Berkeley los permisos municipales necesarios para abrir sus oficinas a la minera. Ocho meses después Berkeley compraba la finca familiar del entonces alcalde y comenzaba allí la construcción de su nueva sede.

Al doble del precio de mercado

De acuerdo con la certificación registral de la finca despositada el el registro de la propiedad de Ciudad Rodrigo, su precio de compra fue de 197.414 euros. El equivalente a 10.000 euros por hectárea. Un valor que, según las fuentes consultadas por la SER, está muy por encima del precio de mercado. Manolo Serrano, representante de Ecologistas en Acción en la delegación de Salamanca del Consejo Territorial de Urbanismo de la Junta de Castilla y León, "el tipo de terreno de la finca en cuestión está valorado en un máximo de 5000 euros".

La empresa lo atribuye a una casualidad

Desde la empresa Berkeley, aseguran que la compra de la finca familiar del alcalde se debió a una casualidad y niegan haber elegido el emplazamiento por ese motivo. Berkeley explica que eligió ese terreno para sus oficinas por la proximidad de este a la futura mina de uranio que planean. "Todo se hizo de manera legal", insisten.

http://cadenaser.com/ser/2015/12/04/politica/1449213899_063400.html

3 de diciembre de 2015

IZQUIERDA UNIDA-EQUO EXIGEN LA PARALIZACIÓN INMEDIATA DE LA MINA DE URANIO DE BERKELEY EN RETORTILLO

IU- EQUO exige paralización inmediata de mima de uranio en Retortillo (Salamanca)


La paralización del proyecto para la extracción y tratamiento de uranio en Retortillo (Salamanca), por parte de la empresa australiana Berkeley, ha pedido hoy el procurador de IU en las Cortes de Castilla y León, José Sarrión, por "tráfico de influencias" en su gestión y defectos administrativos.

Su escasa rentabilidad social, en una zona incluida dentro de la Red Natura 2000, catalogada por la UE como Lugar de Interés Comunitario (LIC) y Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), también ha referido Sarrión durante una rueda de prensa celebrada esta mañana en Valladolid.

A excepción de algunos lugares de Hungría y Rumanía, ha precisado, se trata de un tipo de minería ya en desuso dentro de Europa por el elevado riesgo que supone la manipulación y concentración de material radiactivo, en este caso a unos treinta kilómetros en línea recta de Portugal, "un país no nuclear".

Pendiente de algunos trámites administrativos para poder entrar en funcionamiento, entre ellos la autorización de la Confederación Hidrográfica del Duero (CHD) para vertidos en aguas, la mina de Retortillo "es antisocial porque beneficia a una multinacional y tendrá una duración de no más de quince años para dejar residuos radiactivos en cientos de miles de años", ha añadido Sarrión.

El parlamentario de IU ha denunciado la defectuosa Declaración de Impacto Ambiental (DIA) emitida el pasado septiembre por la Junta de Castilla y León para autorizar este proyecto, apenas dos meses después de que un exalto cargo del PP, Manuel Lamela, contratado por Berkeley, actuara como mediador ante el Comisario Europeo de Energía, Miguel Arias Cañete, para obtener la autorización de la UE.

La cercanía entre Lamela y Cañete, compañeros de partido y colaboradores estrechos hace años como subsecretario y ministro en el Ministerio de Agricultura, respectivamente, ha llevado a Sarrión a pensar en la existencia de un posible "tráfico de influencias".

Por esta razón, IU ha pedido la "inmediata paralización" del proyecto, una respuesta al PP de Castilla y León sobre el caso, y la comparecencia del consejero de Fomento y Medio Ambiente, Juan Carlos Suárez-Quiñones, para explicar las "prisas" por aprobar la Declaración de Impacto Ambiental y sus presuntas irregularidades.

Estos defectos se basan, según Sarrión, en que la Declaración de Impacto Ambiental sólo se atuvo a la presumible existencia de residuos radiactivos de índole natural fruto de la actividad extractiva, pero no tuvo en cuenta "a sabiendas" un informe previo al respecto emitido por el Consejo de Seguridad Nuclear.

"El problema es que el informe incluía, y la Junta lo obvió, la construcción junto a la mina de una planta de concentrado de material radiactivo, de los más graves que existe en la minería", ha precisado.

José Sarrión IU-EQUO.
José Sarrión entiende como algo "muy sospechoso" la confluencia en la tramitación administrativa de este proyecto de las "prisas", por una parte, y la presencia de exaltos cargos del PP en su gestación, por otra.

"No entendemos ni la tranquilidad ni la permisividad del PP cuando una multinacional extranjera quiere abrir en el oeste de la comunidad autónoma una mina de uranio y una planta de concentrados de residuos radiactivos de cientos de miles de años de duración", ha insistido, en un lugar donde se asienta un balneario con más de ochenta empleos directos e indirectos.

Por todo ello, no sólo en el ámbito de las instituciones de Castilla y León, IU-Equo va a formular iniciativas tanto en el Congreso de los Diputados, por mediación de José Luis Centella, y en en el Parlamento Europeo, a través de Marina Albiol.

lavanguardia.com