30 de enero de 2016

MANIFIESTO EN DEFENSA DE LAS LEYES EUROPEAS DE LA NATURALEZA. 26/01/2016


Firmado el 26/01/2016 por 178 entidades de un amplio abanico de sectores y 29 científicos de instituciones españolas.

Manifiesto en defensa de las Directivas de Conservación de la Naturaleza

Más de veinte años después del nacimiento de la Red Natura 2000 en Europa (1), las entidades aquí firmantes se unen para MOSTRAR su compromiso por la defensa de las leyes que protegen la naturaleza en la Unión Europea; y SEÑALAR que esta normativa es fundamental para cumplir los objetivos de conservación de la biodiversidad, tanto en Europa como en nuestro país, y que gracias a ella, España es uno de los países con mayor porcentaje de superficie protegida a nivel mundial (2).

El incomparable patrimonio natural de España ocupa un lugar destacado en el continente europeo y hace que nuestro país sea uno de los que más contribuye a la biodiversidad europea (3). España cuenta con 2.000 espacios protegidos de la Red Natura 2000 gracias a las Directivas de Aves y de Hábitats, cuya superficie ocupa cerca del 30% del país. Igualmente, España lidera el ranking de superficie protegida por la Red Natura 2000 en términos absolutos (4), con un área total que suma más que la superficie nacional de 19 de los 28 países miembros de la Unión Europa (5).

Se trata de un territorio y patrimonio cuya protección es una garantía para la salud, el bienestar social y las actividades humanas, en gran parte creado y mantenido por una amplia variedad de actividades que pueden desempeñarse de forma compatible; como la agricultura, la ganadería, el aprovechamiento forestal, los sectores asociados o las actividades turísticas, deportivas y recreativas; y cuyos paisajes y valores naturales forman ya parte de los sentimientos culturales e identitarios de los ciudadanos españoles.

Varios artículos científicos en prestigiosas revistas internacionales constatan que la correcta aplicación de las Directivas de la Naturaleza contribuye a mejorar el estado de conservación de especies y hábitats en la Unión Europea, mientras que su incorrecta o insuficiente aplicación acentúa la pérdida de biodiversidad. Por su parte, el valor de los procesos ecosistémicos que proporciona la naturaleza en la Red Natura 2000 (agua y aire
limpios; suelos fértiles; recursos y productos para pesca, agricultura, ganadería, turismo y ocio, etc.) se ha estimado en unos 300 mil millones de euros anuales. Esta riqueza se pierde al ritmo que la actividad humana provoca la degradación y destrucción de la biodiversidad.

En este contexto, las entidades firmantes entienden que no es el momento de modificar las directivas de aves y de hábitats, sino de avanzar en la plena y correcta aplicación y en la implementación, sin demora, de mecanismos adecuados de financiación.

Contraponer desarrollo económico y conservación ambiental es una falsa oposición ampliamente constatada. Lejos de suponer un freno para la economía, un alto estándar de protección de la naturaleza es una garantía de estabilidad y de recursos para el futuro. Por estos motivos, respetar esta normativa debe ser una seña de identidad de los productos y servicios europeos, que permita posicionarse en los mercados internacionales. Y por lo tanto, Europa debe continuar su liderazgo mundial en la protección de la naturaleza y
apostar decididamente por los demostrados beneficios que la aplicación de las directivas de naturaleza han aportado al patrimonio natural y cultural europeo, especialmente en España.

Este patrimonio único se encuentra en un momento muy delicado, con España y Europa lejos de cumplir sus objetivos para la biodiversidad, y con las Directivas de la Naturaleza bajo revisión. Cualquier reducción en la protección de la naturaleza europea puede suponer una amenaza para la biodiversidad y el bienestar social de más de 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea. Por ello, los líderes políticos europeos y españoles y los ciudadanos, debemos continuar ese ambicioso camino por la protección de la naturaleza que desde hace décadas iniciamos. Y demostrar así que la protección del medio ambiente sigue siendo un pilar fundamental y uno de los objetivos que sientan las bases del proyecto compartido de construir Europa.

Por estos motivos las entidades aquí firmantes SUSCRIBEN el presente manifiesto, al considerar que las directivas de conservación de la naturaleza:

1. Son efectivas para garantizar el buen estado de conservación de los elementos que protegen. Muchas especies en peligro de extinción, como el águila imperial, el quebrantahuesos, el buitre negro, el oso pardo o el lince ibérico (6), han invertido o mejorado su situación gracias a estas normativas. Y para garantizar la conservación de las aves en toda Europa, cuyas poblaciones han mejorado gracias al papel clave que han jugado los espacios protegidos de la Red Natura 2000 (7).

2. Han fortalecido la protección y conservación de hábitats y espacios de gran valor natural que sin las directivas hoy no disfrutaríamos. Algunos ejemplos son el Delta del Ebro, la Albufera de Valencia, las marismas de Santoña, Monfragüe, las Islas Cíes, el desierto de los Monegros, o especialmente los más de 70.000 km2 de áreas marinas protegidas por la Red Natura 2000.

3. Desempeñan un papel fundamental en la protección de tierras agrícolas y la biodiversidad forestal, al contar estos territorios con amplias superficies dentro de la Red Natura 2000.

4. Han demostrado su efectividad en la mejora del conocimiento del estado de conservación de los hábitats y especies que protegen (8).

5. Generan, con la protección de los espacios protegidos Red Natura 2000, unos beneficios en forma de procesos ecosistémicos valorados en 200-300 mil millones de euros al año (9), que superan ampliamente los costes de su aplicación y mantenimiento (10).

6. No tienen consecuencias negativas de por sí, lo perjudicial es su lenta e inadecuada aplicación y la escasa integración con el resto de las políticas sectoriales.

7.Ofrecen suficiente flexibilidad para llevar a cabo una amplia diversidad de actividades económicas sostenibles. Y la declaración de espacios protegidos Red Natura 2000 ayuda a crear empleo y valor añadido, y proporcionan nuevas fuentes de ingresos y diversificación en las economías rural y costera.

8. Refuerzan el interés de los ciudadanos por los productos procedentes de los espacios protegidos Red Natura 2000 , quienes valoran la (11) naturaleza no sólo por los beneficios económicos sino también por el propio valor de acceso a la naturaleza y su biodiversidad.

9. Si se aplican plena y correctamente, establecen un marco jurídico coherente, eficaz, eficiente y flexible de notable utilidad (12), al enfrentarse a las principales amenazas que afrontan las especies y los hábitats. Y son una herramienta clave para facilitar la adaptación de los ecosistemas al cambio climático (13), mantener la conectividad ecológica, y contribuir al cumplimiento de los objetivos de otras normativas europeas, como la marina o la de aguas.

10.Deben reconocerse como un asunto de interés general de primer orden en el país más ‘biodiverso’ de la UE, y por lo tanto, es imprescindible una apuesta más decidida por la naturaleza en las políticas de España, una mejor planificación y más financiación tanto en el marco europeo como en el territorio español, y una mejor divulgación de sus beneficios.

Por todo lo anterior, las entidades aquí firmantes:

Manifestamos nuestro total apoyo a los actuales textos de las Directivas y nuestro rechazo a cualquier modificación de las mismas.

A 26 de enero de 2016, entidades firmantes en España (orden alfabético):

Entidades ambientales y conservacionistas:
Acció Ecologista-Agró
AEMS – Ríos con Vida
Agrupación Granadina de Naturalistas para la Defensa de la Naturaleza – AGNADEN
Amigos de la Tierra
Amigos de los Humedales del Sur de Alicante – AHSA
Amigos del Río y de los Espacios Naturales de Alcañiz
Asociación ALAS – Asociación para la Conservación y Estudio de los Lepidópteros y los Odonatos de España
Asociación ARDEIDAS
Asociación Asturiana de Amigos de la Naturaleza – ANA
Asociación Botánica y Micológica de Jaén
Asociación Científica de Estudios Marinos – ACEM
Asociación Cultural El Ponderal
Asociación de Fundaciones Para la Conservación de la Naturaleza – AFN
Asociación de Naturalistas del Sureste – ANSE
Asociación Ecologista del Jarama “El Soto”
Asociación Ecologista El Alcornoque
Asociación Ecologista Gredos Verde
Asociación Fondo Natural
Asociación Geográfica Ambiental
Asociación Grupo de Anillamiento Aegithalos
Asociación Medioambiental Izate Ingurugiroaren Taldea
Asociación Medioambiental La Cirigüeña, de Morcín
Asociación Micológica Alicantina
Asociación Naturalista de Aragón – ANSAR
Asociación para el Estudio y Conservación de las Navas de Malagón – ECONAMA
Asociación para el Estudio y Protección de la Naturaleza – URZ
Asociación para la conservación del urogallo – ACU
Asociación para la Conservación Piscícola y Ecosistemas acuáticos del Sur – ACPES
Asociación para la Conservación y Estudio de la Naturaleza de Valladolid – ACENVA
Asociación para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura – ADENEX
Asociación para la Defensa de los Recursos Naturales de Cantabria – ARCA
Asociación para la Gestión y Divulgación del Medio Ambiente – AGESMA
Asociación recuperación bosque autóctono – ARBA
Asociación RedMontañas
Asociación RIA
Asociación Soriana para la Defensa y Estudio de la Naturaleza – ASDEN
Asociación VoluntaRíos Aragón
Asociación Zamorana de Ciencias Naturales
Associació Boletaire Independent
Colectivo Ecologista de Avilés
Colectivo Ecologista y Sociocultural MUNDÓBRIGA
Colectivo Ornitológico Cigüeña Negra – COCN
Colectivo Ornitológico de Gran Canaria
Coordinadora de Afectados por Grandes Embalses y Trasvases – COAGRET
Coordinadora Ecoloxista d'Asturies
Cuenca Azul
Ecologistas Acuho
Ecologistas en Acción
Ecologistas en Acción – Extremadura
Ecologistas en Acción – Sierra de La Utrera
Ecologistas en Acción Vinaròs – Asociación Protectora de la Naturaleza Levantina – APNAL
Fondo para la Protección de los Animales Salvajes – FAPAS
Foro Asturias Sostenible para el conocimiento y desarrollo del medio rural – FAS
Foro de Redes y Entidades de Custodia del Territorio
Fundación Félix Rodríguez de la Fuente
Fundación Global Nature
Fundación Natura (Acciónatura)
Fundación Nueva Cultura del Agua – FNCA
Fundación Oso Pardo – FOP
Fundación Oxígeno
Fundación Tierra Ibérica
Fundación Tormes – EB
GEN-GOB Eivissa
Greenpeace
Grupo de Acción para el Medio Ambiente – GRAMA
Grupo de Ornitología e Historia Natural de las islas Canarias – GOHNIC
Grupo Ornitológico Mavea
Grupo para el Estudio y Defensa de la Montaña Oriental Leonesa – GEDEMOL
Institut Català d'Ornitologia – ICO
Instituto Alavés de la Naturaleza-Arabako Natur Institutua – IAN-ANI
Instituto Jane Goodall – España
Jarama Vivo
Lliga per a la Defensa del Patrimoni Natural – DEPANA
Mijares Vivo
Plataforma contra el Fracking en Guadalajara
Plataforma contra la Especulación Urbanística y Ambiental de Candeleda
Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo
Plataforma en Defensa de l´Ebre – PDE
Plataforma para la Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina
Red Andaluza de la Nueva Cultura del Agua
Red Ciudadana por una Nueva Cultura del Agua en el Tajo/Tejo y sus Ríos - Red del Tajo
SALAMANCA NATURAL, asociación dedicada al estudio y conservación de la Naturaleza
Sant Quirze del Vallès Natura
SEO/BirdLife
Sociedad Albacetense de Ornitología – SAO
Sociedad de Ornitología Ugatza
Sociedad Española para la Conservación y Estudio de los Mamíferos – SECEM
Sociedad Ibérica para el Estudio y Conservación de Ecosistemas – SIECE
Sociedad para el Estudio y Recuperación de la Biodiversidad Almeriense - SERBAL
Sociedade Galega de Historia Natural – SGHN
Sociedade Galega de Ornitoloxía – SGO
URANUEVACULTURA, Por una Nueva Cultura del Agua en Navarra
WWF España
Xúquer Viu

Personal y entidades científicas y de investigación:
Annie Machordom - Departamento Biodiversidad y Biología Evolutiva – MNCN-CSIC
Antonio García-Valdecasas Huelin – MNCN-CSIC
Asociación Española de Ecología Terrestre - AEET
Asociación española de Entomología – AeE
Asociación Herpetológica Española - AHE
Asociación Ibérica de Limnología
Aurora Victoria Mesa Fraile, Coordinadora de proyectos, FIRE
Beatriz Arroyo - Científica titular del Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos – IREC (CSIC-UCLMJCCM)
Carlos Alonso Álvarez – MNCN-CSIC
Carmen Ascaso, Grupo de Ecología y Geomicrobiología del Sustrato Lítico, Dept. Biogeoquímica y Ecología
Microbiana – MNCN-CSIC
Carmen Zamora Muñoz, Dpto. Zoología, Universidad de Granada
Centro Ibérico de Restauración Fluvial – CIREF
Comité Científico de SEO/BirdLife
David Vieites – MNCN-CSIC
Deseada Parejo, Área de Zoología, Universidad de Extremadura
Dr José M. Gómez, Profesor de Investigación, Estación Experimental de Zonas Áridas – EEZA-CSIC
Dr. Santiago Merino Rodríguez - Director Museo Nacional de Ciencias Naturales – MNCN-CSIC
Francisco Domingo, Director de la Estación Experimental de Zonas Áridas – EEZA-CSIC
Francisco I. Pugnaire, Estación Experimental de Zonas Áridas – EEZA-CSIC
Fundación Internacional para la Restauración de Ecosistemas – FIRE
Grupo de Investigación del Medio Natural – GIMENA; Departamento de Geografía, Urbanismo y Ordenación del
Territorio de la Universidad de Cantabria
Grupo Especialista en Invasiones Biológicas – GEIB
Guillermo Friis – MNCN-CSIC
Instituto de Hidráulica Ambiental - IH Cantabria - Universidad de Cantabria
Instituto de Recursos Naturales y Ordenación del Territorio – INDUROT
Jesús M. Avilés, Depto. Ecología Funcional y Evolutiva, Estación Experimental de Zonas Áridas – EEZA-CSIC
Jorge Marquínez, Director del Instituto de Recursos Naturales y Ordenación del Territorio – INDUROT
José Alberto Tinaut Ranera, Catedrático de Zoología Universidad de Granada
Juan J. Soler, Depto. Ecología Funcional y Evolutiva, Estación Experimental de Zonas Áridas – EEZA-CSIC
Juan Moreno Klemming, – MNCN-CSIC
Luis M. Bautista, Departamento de Ecología Evolutiva – MNCN-CSIC
Luis María Carrascal, Departamento Biogeografía y Cambio Global –MNCN-CSIC
Manuel Martín-Vivaldi, Grupo de Investigación de Comportamiento y Ecología Animal, Departamento de Zoología -
Universidad de Granada
María Valladolid Martín, – MNCN-CSIC
María Victoria Rodríguez Vega – MNCN-CSIC
Mario Díaz Esteban – MNCN-CSIC
Miguel Ángel Rodríguez-Gironés Arbolí, Estación Experimental de Zonas Áridas – EEZA-CSIC
Museo de la Biodiversidad de Ibi – Alicante
Pedro Aragón Carrera, Dpto. Biogeografía y Cambio Global – MNCN-CSIC
Salvador Sánchez-Carrillo – MNCN-CSIC
Sociedad Ibérica de Ictiología/Sociedade Ibérica de Ictiologia – SIBIC
Virginia Carracedo Martín, Profesora del Departamento de Geografía, Urbanismo y Ordenación del Territorio, Grupo
de Investigación del Medio Natural (GIMENA)

Entidades deportivas, de ocio y las artes:
Asociación Española de Fotógrafos de la Naturaleza – AEFONA
Club d'Activitats Subaquàtiques Barcelona Sud
Club de Vela Bahía de Gijón
Club Deportivo de Cazadores y Pescadores "Peña de la Cruz" de Béjar
Club deportivo Runners de Pueblo
Federació Catalana d’Activitats Subaquàtiques – FECDAS
Federació Catalana de Pesca Esportiva i Càsting – FCPEC
Federación Andaluza de Actividades Subacuáticas – FAAS
Federación Canaria de Surf – FCS
Federación de Deportes de Montaña de Castilla-La Mancha – FDMCM
Federación de Vela del Principado de Asturias – FVPA
Federación Madrileña de Montañismo – FMM
Federación Riojana de Pesca
Sociedad Cántabra de Pesca Conservacionista – FARIO
Unión Nacional de Pescadores Conservacionistas – UNIPESCA

Entidades educativas:
Asociación de Educadores Ambientales de Aragón – AEDUCAA
Asociación Española de Educación Ambiental
Asociación para la Promoción de la Educación Ambiental en Cantabria – APEA
Casa de l’Aigua – Tortosa
FAVAPA Escuela Pública

Entidades de los medios rural, agrario, forestal y marino:
Asociación Galega de Custodia do Territorio
Asociación Pastores por el Monte Mediterráneo – APMM
Asociación Trashumancia y Naturaleza
Asociación URPF Cornisa Cantábrica
Colectivo CALA (Asoc. Taller Asociación de Educación en Valores Alternativos - EVA)
Extremadura Sana
Observatorio Ciudadano para la Conservación del Patrimonio de la Sierra de Guadarrama

Entidades privadas:
Abuela María
ACTIO Actividades Educativas SL
al-Natural - Escuela de Guías de Ecoturismo y Naturaleza
Apartamentos Barbancho
Bahía de Santander. Ecoturismo y Educación Ambiental
Bhs Consultores Ambientales Asociados SLL
Birding Trekking and Nature
Derecho y Medio Ambiente SL
ebroNautas
Escuela Cántabra de Surf
Iberus Medioambiente / Iberus Birding Nature
LLOBU, Ecoturismo y Medioambiente.
Servicios Ambientales EHC
Special Surf School
Tanea Documentación y Conservación SL

Entidades y colectivos profesionales:
Asociación de Ambientólogos de Madrid
Asociación Española de Agentes Forestales y Medioambientales – AEAFMA
Asociación Extremeña de Guías Profesionales de Ornitología y Naturaleza - GUIDEX
Asociación Profesional de Agentes Forestales de la Comunidad de Madrid – APAF-Madrid
Asociación Profesional de Agentes Medioambientales de Castilla-La Mancha – APAM-CLM
Colegio de Geógrafos
Colegio Oficial de Biólogos de Euskadi
Colexio Oficial de Biólogos de Galicia
Colegio Profesional de Licenciados y Graduados en Ciencias Ambientales de Andalucía – COAMBA
Coordinadora Estatal de Ciencias Ambientales – CECCAA
Delegación Territorial del Colegio de Geógrafos en Castilla y León
Red de Abogados para la Defensa Ambiental – RADA

Entidades sociales:
Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana – ATTAC Castilla y León
Coordinadora de Montes Vecinales
De Amicitia
FACUA-Consumidores en Acción, Castilla y León
Federación de AMPAs de Centros Públicos de Valladolid – FAPAVA
Fundación Entretantos
Fundación TAGUS
Iniciativa Ciudadana Villanueva de la Cañada Sostenible
Red Cántabra de Desarrollo Rural
Sociedad Caminera del Real de Manzanares
Unión de Consumidores de Asturias – UCE-Asturias

Entidades de comunicación:
Natura HD Films
Revista Quercus

Entidades sindicales:
CCOO Confederal España
CCOO Palencia
UGT Confederal España

Ayuntamientos:
Ayuntamiento de Requena

de mLa Red Natura 2000 nació el 22 de julio de 1992 con la publicación de la Directiva 92/1 43/CEE del Consejo, de 21 Mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.
2 Sólo la Red Natura 2000 cubre en España cerca de un 30% de la superficie terrestre nacional, mientras que el porcentaje de superficie terrestre protegida a escala mundial es del 15%. Juffe-Bignoli, D., et al. 2014. Protected Planet Report 2014. UNEP-WCMC. Cambridge, UK.
3 De las listas de especies y hábitats de la Directiva Hábitats, España acoge el 30% de las especies de flora, el 26,8% de las especies de fauna y el 51% de los hábitats. En cuanto a la Directiva Aves, España acoge el 64% de las especies de aves.
4 La superficie total de la Red Natura 2000 en España suma 20.912.150 hectáreas, lo cual representa el 18,89% de la superficie de toda la Red Natura 2000 de la Unión Europea.
5 En España, la superficie protegida por la Red Natura 2000 suma 13,7 millones de hectáreas terrestres (el 27% del territorio español, frente a la media del 18% de superficie protegida a escala de la UE). A ello hay que sumar 7,25 millones de hectáreas más de superficie marina.
6 Véase por ejemplo: Simón, M., et al. 2012. Diez años de conservación del lince ibérico. Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente. Junta de Andalucía. Sevilla.; Palomero, G., et al. 2011. Record de osas con crías en el occidente cantábrico. Revista Quercus 301.; De la Puente, J., Moreno-Opo, R. y Del Moral, J. C. 2007. El buitre negro en España. Censo Nacional (2006). SEO/BirdLife. Madrid.
7 Donald, Paul F., et al. 2007. International conservation policy delivers benefits for birds in Europe. Science, 317, 810-813.
8 Por ejemplo, según el Informe de aplicación de la Directiva Hábitats en España, en el periodo 2001-2006 se desconocía el estado de conservación del 73% de las especies y hábitats, mientras que ese porcentaje de falta de información se ha reducido al 29% para el periodo 2007-2012.
9 Institute for European Environmental Policy (IEEP). 2011. Estimating the overall economic value of the benefits provided by the Natura 2000 Network. Final Report. European Commission. DG Environment on Contract.
10 Véase por ejemplo: Moreno, V.; Picazo, I.; Vázquez-Dodero, I. e Hidalgo, R. (Coords.). 2013. Valoración de los costes de conservación de la Red Natura 2000 en España. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Madrid. 404 pp.
11 Resultados prueba de comercialización. Proyecto “Productos Natura 2000”.
12 WWF. 2008. Natura 2000: successful, flexibe, modern. Brussels.
13 Institute for European Environmental Policy (IEEP). 2011. Estimating the overall economic value of the benefits provided by the Natura 2000 Network. Final Report. European Commission. DG Environment on Contract.

Información SEO/BirdLife  

25 de enero de 2016

EL COSTO OCULTO DEL COMBUSTIBLE NUCLEAR. MINAS DE URANIO A CIELO ABIERTO.

El costo oculto del combustible nuclear. 
Minas de uranio a cielo abierto.

Mina a cielo abierto
Para extraer el uranio en minas a cielo abierto, se dinamita una vasta extensión de terrenos, reduciéndolos a rocas. Estas son molidas y sometidas a un tratamiento con ácido sulfúrico, haciendo posible la extracción de aproximadamente un kilo de uranio de una tonelada de roca molida . El desperdicio restante se va acumulando en escombreras de consistencia arenosa que permanecen peligrosas por más de 80.000 años por contener 85% de la radioactividad del uranio bruto, en forma de radio y torio, ambos potentes provocadores de cáncer. Estas escombreras emiten gas toxico (radón) que no se puede percibir por nuestros sentidos. Contienen también una considerable cantidad de ele­mentos tóxicos pesados.



Voladuras diarias
Al pulverizarse todos estos elementos se hace más fácil su movilidad, esparciéndose con el viento o contaminado las capas subterráneas, cuando el agua de lluvia se filtra a través de las escombreras. A pesar de que estos ele­mentos son naturales, son liberados al ambiente en proporciones y lapsos considerablemente di­ferentes a como ocurriría natu­ralmente, posibilitando así una mayor ingestión en el cuerpo humano por medio del aire, alimentos o agua; incrementado el riesgo a la salud de aquellos expuestos a dichos  elementos.

Gas Radón: Imperceptible a nuestros sentidos

Escombreras
El gas radón que emana de estas pilas de desperdicio, es radioactivo y se disuelve en el aire o agua per­mitiéndole un mejor desplazamiento. Con un viento de 16 km. por hora puede recorrer mas de 1000 km. antes que decaiga a la mitad de su cantidad original; depositándose, ya transformado en otros elementos radioactivos sólidos, en las hojas de los vegetales, agua, piel y/o pulmones en caso de ser inhalado etc..

Las partículas que derivan del gas radón, que se depositan sobre una célula viva (ej. una planta), pueden penetrar dentro de dicha célula haciéndose imposible que se puedan lavar.

Si inhalamos al gas radón, luego de transformarse en otros elementos radiactivos pasa a nuestra corriente sanguínea, pudiendo provocar cáncer .

La radioactividad: El enemigo invisible

Un estudio realizado por la Academia Nacional de Ciencias de los E.E.U.U.,  denominado BEIR II determinó que:


Radioactividad permanente
Ningún nivel de radiación por insignificante que sea, puede considerarse  seguro. Esto significa que cualquier exposición de un individuo a radioactividad puede incrementar la posibilidad de que contraiga cáncer, leucemia desarrollar un desorden en su salud o un daño genético. Por esta razón cuando se establecieron niveles permisibles de exposición a la radioactividad,

La mayoría de la gente desconoce que la radioactividad puede causar:

•        abortos espontáneos
•        muerte en la infancia
•        asma
•        alergias severas
•        deprimir el sistema inmuno­lógico (facilitando infeccio­nes)
•        leucemia
•        tumores sólidos
•        defectos al nacimiento
•        retardo físico y mental en niños

El daño varia según el individuo, por depender de la predisposición genética, edad, sexo, condiciones de salud y tiempo de exposición a radiación al que ha­ya sido expuesto.

La Academia Nacional de Ciencias de los E.E.U.U.  informó que la radioactividad puede iniciar cualquier tipo de cáncer; además se encontró una conexión con enfermedades cardíacas, anemia y cataratas.

Dicha Academia también afirmó que el riesgo que corre una mujer, expuesta a una fuente radioactiva es de casi el doble del que corre un hombre en iguales circunstancias.

Los niños y lactantes son hasta cuarenta veces más sensibles que los adultos porque sus células se dividen más rápidamente y su sistema inmunológico aún está inmaduro.

Los efectos a bajos niveles de radiación son difíciles de demostrar, un cáncer puede aparecer en un individuo décadas después de que este haya sido expuesto, lo mismo ocurre con defectos genéticos, pueden manifestarse durante generaciones y aún así los efectos causados por la radiación son difíciles de distinguir de los ocasionados por otros riesgos ambientales, tales como los pesticidas, aditivos alimenticios o contaminantes químicos.

Por esta razón cuando ocurre un accidente nuclear la industria nuclear utiliza la expresión “No hay peligro inmediato” lo cual puede ser cierto en el corto plazo, pero esta forma “legal” de expresarse oculta que al cabo de algunos años pueden manifestarse problemas a la salud en aquellos contaminados por ese accidente.


¿NO OS PARECE QUE LO SIGUIENTE ES MUCHO MEJOR COMO ESTÁ QUE SUSTITUYÉNDOLO POR UNA MINA DE URANIO A CIELO ABIERTO CON SU PLANTA DE TRATAMIENTO DE URANIO Y SU CEMENTERIO DE RESIDUOS RADIOACTIVOS?
 
 




 
¡NO A LA MINA!
¡SI A LA VIDA!

22 de enero de 2016

QUE NO JUEGUEN CON NUESTRA SEGURIDAD

Garoña: ¿una jugada maestra del PP, Iberdrola y Endesa?


Iberdrola y Endesa se están frotando las manos. En una carrera contrarreloj el Partido Popular está acelerando el proceso de reapertura de la vieja central nuclear de Santa María de Garoña, antes de que se forme nuevo gobierno. Si lo consigue, los ciudadanos pagarán con su seguridad y su dinero los intereses económicos y políticos de las eléctricas y el PP.

El último movimiento lo está dando el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que ha presentado hoy miércoles una propuesta de varios permisos para que la central nuclear pueda continuar su explotación 20 años más allá de la fecha límite para la que fue diseñada. El CSN ha de estar bajo el control del Congreso, sin embargo sigue con una representación basada en la anterior composición parlamentaria: de las cinco personas que la componen, tres han sido elegidas por el Partido Popular.

Tras el informe positivo del CSN, le toca al Ministerio de Industria en funciones, aún del PP, conceder la autorización final de reapertura a Iberdrola y Endesa, las propietarias de la central. Tras ello, si el Parlamento o el próximo gobierno decide desmantelar la vieja central, las compañías podrían reclamar pérdidas por “lucro cesante”, cuya indemnización saldría del bolsillo del contribuyente. ¿Una jugada maestra?

Este episodio es el último de una larga lista de irregularidades que se han dado cita en Garoña, y que Greenpeace ha ido denunciando puntualmente. Inaugurada en 1970, se trata de la central nuclear más vieja de la Unión Europea, y lleva ahora más de tres años parada sin que ello haya supuesto ninguna falta de suministro en el sistema eléctrico español. Sin embargo, bajo la excusa de la demanda energética el Partido Popular, Endesa e Iberdrola están jugando con una fuente de energía obsoleta y peligrosa, cuya existencia pone en riesgo cada día a miles de personas y a grandes zonas de nuestro país, para favorecer unos intereses económicos y políticos particulares que nada tienen que ver con el suministro de energía o el interés general de España.

Greenpeace va a seguir trabajando para frenar el poder de las elécticas y la reapertura de Garoña. Así se lo diremos al CSN en una reunión el jueves. Además, estamos pidiendo a los diputados que muestren al CSN su desacuerdo y que soliciten que se atenga a las decisiones del nuevo Parlamento. Y no dejaremos de exigir a las eléctricas un impulso real de un modelo energético basado en energías renovables, que favorezca a las personas y respete el medio ambiente. ¿Te sumas?

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/garoa-una-jugada-maestra-del-pp-iberdrola-y-e/blog/55337/

20 de enero de 2016

EL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR APLAZA LA DECISIÓN SOBRE GAROÑA.

"Todos los partidos políticos, a excepción del PP, tienen intención de oponerse a la mina de uranio en Retortillo". Dejemos que sea el nuevo gobierno quien tome las decisiones.

El rechazo a reabrir la central nuclear de Garoña une a PSOE y Podemos

Ambos partidos llevan al Congreso su rechazo a que esta instalación vuelva a operar

El rechazo a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), cuyos propietarios están tramitando los permisos para que estas instalaciones vuelvan a operar a pesar de haber cumplido los 40 años, acerca a PSOE y Podemos en el Congreso de los Diputados. Ambos partidos, aunque por separado, presentarán proposiciones no de ley a la Mesa del Congreso en las que instan a que no se reabra esta central, la más antigua de España y que lleva tres años sin generar electricidad al haber caducado ya la licencia gubernamental que tenía.

En el escrito de Podemos se insta al Gobierno "al cierre definitivo de la central" y a su "desmantelamiento". En el que el PSOE ha registrado este miércoles se reclama, además, que el "Gobierno en funciones" no adopte "ninguna decisión conducente a la reapertura". Los grupos ecologistas temen que, si Garoña logra los permisos, eso atará de manos al siguiente Gobierno en el caso de que quiera impedir la reapertura, ya que los propietarios podrían reclamar lucro cesante.

Pese a que ya ha superado esos 40 años de vida, Iberdrola y Endesa intentan que el Gobierno conceda a Garoña 17 años más. El proceso comenzó la legislatura pasada, pero no se concluyó. Actualmente, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) está tramitando los permisos para dar el visto bueno a esa vuelta a la operación. Este miércoles, el pleno del CSN (formado por tres diputados del PP y dos de PSOE) ha abordado varios informes relativos a esta reapertura. La votación se ha aplazado una semana. La autorización definitiva del CSN aún no ha llegado, aunque el PP cuenta con mayoría suficiente en el CSN para sacarla adelante. Luego, el Ministerio de Industria tendría que conceder la licencia final, algo que PSOE y Podemos temen que se haga durante este periodo de Gobierno en funciones.

Derogación


En la proposición no de ley los socialistas también piden que se deroge el cambio normativo que realizó el Gobierno en la pasada legislatura para que los propietarios de Garoña pudieran "solicitar una renovación de explotación en vez de tener que solicitar, como correspondía, una nueva autorización de explotación, lo que hubiera comportado mayores exigencias, en particular, una Declaración de Impacto Ambiental".

En diciembre de 2014, un año antes de las últimas elecciones generales, representantes de PSOE, IU, PNV, Equo, ERC, BNG, Compromís, Amaiur y Nueva Canarias firmaron un compromiso para impedir la reapertura de Garoña. El PP se quedó así prácticamente solo en su defensa de este proyecto. Ciudadanos no es del todo tajante en este asunto. "Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados", sostiene David López, coordinador de Medio Ambiente y Energía de Ciudadanos.

Greenpeace también ha solicitado este miércoles a los partidos a que insten "con urgencia" al Consejo de Seguridad Nuclear a que paralice el proceso de renovación hasta que se conforme un nuevo Gobierno.



El CSN aplaza la decisión sobre Garoña




El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha abordado este miércoles varios informes relacionados con la reapertura de Garoña. Se trata de los permisos parciales que el consejo debe aprobar antes de conceder su visto bueno para que la central opere durante 17 años, como pretenden sus propietarios.

Pese a que el PP cuenta con mayoría suficiente, la decisión se ha aplazado una semana. Cada consejero tiene la potestad de pedir dos aplazamientos de una semana de las votaciones.

El CSN, ante las críticas recibidas, ha defendido que "continúa desarrollando de manera ordinaria su labor de evaluación y análisis de todos los asuntos de su competencia, al margen de la coyuntura política". El presidente del CSN, quien decide qué asuntos van al pleno, es Fernando Marti Scharfhausen (PP), que hasta finales de 2012 era secretario de Energía del Ministerio de Industria.

http://politica.elpais.com/politica/2016/01/20/actualidad/1453289998_459776.html

19 de enero de 2016

TODOS LOS PARTIDOS, MENOS EL PP, ESTÁN EN CONTRA DE LA REAPERTURA DE GAROÑA.

¿Se está intentando beneficiar a IBERDROLA Y ENDESA?

El CSN impulsa la reapertura de la central nuclear de Garoña

El supervisor aborda el miércoles varios permisos para que la instalación pueda operar


Protesta contra la reapertura de Garoña el pasado diciembre en Vitoria.

Una vez pasadas las elecciones generales —y aunque no hay todavía un Gobierno estable a la vista—, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha retomado el proyecto de reapertura de la central nuclear de Garoña (Burgos), que en diciembre cumplió tres años sin producir energía. El pleno del CSN abordará este miércoles hasta cinco informes relacionados con los requerimientos que este órgano supervisor exigió en 2014 a los titulares de estas instalaciones (Iberdrola y Endesa) para volver a engancharse a la red eléctrica y operar.

Garoña está parada desde hace tres años, ya que cumplió los 40 años de funcionamiento, la vida útil para la que, en principio, estaban preparadas las centrales españolas. Pero los propietarios quieren que el Ministerio de Industria les conceda 17 años más de funcionamiento. Industria ha dado varios pasos para permitir esa ampliación. Pero el CSN debe dar su visto bueno. 

En noviembre, el pleno ya aprobó una modificación sobre las curvas de presión de la vasija del reactor de Garoña, otro de los requisitos. Entre los asuntos que se llevan al pleno del CSN del miércoles —que previsiblemente serán aprobados gracias a los votos del PP, que controla el consejo— están modificaciones del sistema eléctrico de la central y del edificio de almacenamiento de material usado, además de una revisión de las especificaciones técnicas de funcionamiento.

"Se está queriendo acelerar de nuevo el proceso", valoran fuentes del CSN. El encargado de elevar los asuntos al pleno es su presidente, Fernando Marti Scharfhausen, que hasta finales de 2012 era secretario de Energía del Ministerio de Industria.

Licencia condicionada

Para que el CSN conceda la autorización final hace falta que previamente el pleno vaya aprobando los requisitos que le impuso en el verano de 2014. El temor de los grupos ecologistas es que esas aprobaciones se estén dando de forma condicionada, es decir, que se posponen actuaciones para más adelante. Raquel Montón, de Greenpeace, sostiene que ya ocurrió así en el caso de la vasija. "Nuestro temor es que se conceda finalmente una licencia condicionada", expone. "Luego la empresa podrá reclamar lucro cesante si no puede reabrir", añade. "Se intenta atar las manos del Gobierno que entrará", opina Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción.


Este proceso de reapertura tendría que concluir con una decisión política: el Ministerio de Industria debería conceder la autorización final. Pero el nuevo mapa electoral puede ser determinante en este caso. PSOE, Podemos e IU se han mostrado claramente en contra de que esta central pueda operar más allá de los 40 años de vida. Ninguna central nuclear española lo ha hecho hasta ahora. 

Ciudadanos es más ambiguo. "Lo más lógico sería no reabrir Garoña por criterios de seguridad, económicos y de sensibilidad social, pero no seremos dogmáticos y esperaremos al dictamen del CSN y analizaremos otros factores asociados", sostiene David López, coordinador de Medio Ambiente y Energía.

"Es indecente que un Gobierno en funciones esté actuando así en el proceso para reabrir", se queja Juan López de Uralde, portavoz de Equo y diputado por Podemos en el Congreso. "Todos los partidos están en contra de la reapertura, salvo el PP", sostiene.

La punta de lanza del sector nuclear en España


La central de Santa María de Garoña es la avanzadilla. Su aportación real —con una potencia de 500 megavatios— es pequeña. De hecho, durante los tres años que ha estado sin generar electricidad no ha habido problemas, ya que en estos momentos el sistema energético español está sobredimensionado y cuenta con más potencia instalada que la energía que se consume.

Pero los expertos consideran que esta central puede hacer de punta de lanza para el resto del sector nuclear en España. Si Garoña consigue los permisos para operar más allá de los 40 años, se abre un precedente para las cinco centrales nucleares que hay en el país, que si no tendrían que empezar a cerrar a partir de la próxima década, al rebasar ese límite temporal. “Se está abriendo un precedente sin que exista un debate público”, se queja Francisco Castejón, físico nuclear y miembro de Ecologistas en Acción. PSOE, Podemos e IU apuestan por el cierre de las centrales cuando se cumplan los 40 años.

http://politica.elpais.com/politica/2016/01/19/actualidad/1453205945_802277.html

14 de enero de 2016

PREGUNTAS A LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON SOBRE LA MINA DE URANIO Y SU PARALIZACIÓN.

Pregunta para respuesta escrita formulada a la Junta de Castilla y León por el Procurador D. José Sarrión Andaluz, relativa a terrenos de la localidad de Retortillo, provincia de Salamanca, donde se ubicaron las oficinas de Berkeley en 2012 y sobre la oportunidad de la paralización del proyecto de explotación de la mina de uranio que lleva a cabo esta empresa en esa localidad.


A LA MESA DE LAS CORTES DE CASTILLA Y LEÓN


José Sarrión
D. José Sarrión Andaluz, Procurador de Izquierda Unida-Equo Convergencia por Castilla y León, perteneciente al GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO de las Cortes de Castilla y León, al amparo de lo establecido en los artículos 155 y siguientes del Reglamento de la Cámara, formula a la Junta de Castilla y León la siguiente pregunta para su contestación por escrito:



ANTECEDENTES

Plano de parcela que Berkeley adquirió a la madre del anterior alcalde de Retortillo Javier Santamartina y que este cambió de uso y dio licencias para la construcción de las oficinas.
En relación al asunto relacionado con la mina de uranio en la localidad de Retortillo (Salamanca), y tras conocerse que los terrenos en los que se ubicaron las oficinas de Berkeley en 2012 pertenecían a la familia del entonces alcalde de la localidad del Partido Popular y que fueron comprados por el doble de su precio de mercado.

Esta nueva información se suma a la conocida existencia de un ex alto cargo del PP que actúa como lobbista en Bruselas a sueldo de la empresa Berkeley para intermediar ante el Comisario Europeo Manuel Arias Cañete.


PREGUNTAS

1.- La Junta de Castilla y León, ¿tenía conocimiento de esta operación urbanística de compra-venta de terrenos?

2.- Siendo el proceso de concesión de la explotación de esa mina de uranio tan largo y complejo, ¿no detectó la Junta de Castilla y León ninguna sospecha sobre la ubicación de dichas oficinas en esos terrenos?

3.- ¿Considera la Junta de Castilla y León que es oportuno en este momento la paralización de este proyecto hasta que se esclarezcan los hechos?

Greenpeace, Stop-Uranio, Equo, Izquierda Unida y Ecologistas ante la sede de las Cortes de Castilla y León en Valladolid, reclamando NO A LA MINA.


Valladolid, 4 diciembre de 2015.
EL PROCURADOR,
Fdo.: José Sarrión Andaluz


 BOCCL n.º 68/9 del 23/12/2015. Pag.: 8518-8519.