19 de julio de 2017

JESUS CRUZ "ARROPADO" EN EL ACTO DE CONCILIACIÓN CON BERKELEY MINERA ESPAÑA S.L.

Más de 100 personas acompañan a Jesús Cruz al acto de conciliación en Boada con la empresa Berkeley Minera

Esta mañana en el Ayuntamiento de Boada se ha celebrado el acto de conciliación entre Berkeley Minera España y Jesús Cruz, sobre las publicaciones que viene realizan en su blog personal sobre la mina de uranio en Retortillo. El acto ha terminado sin acuerdo.
Más de 100 personas se han ido concentrando poco a poco en los alrededores del Ayuntamiento, bajo la mirada, a cierta distancia, de un par de patrullas de la Guardia Civil que no han tenido que hacer nada.
Pancartas, eslóganes coreados de apoyo a Jesús Cruz, y un saludo a la llega al Ayuntamiento a muchos de los presentes.

El acto de conciliación ha estado dirigido por la Juez de Paz Mª Luisa Tapia Ramos, con la presencia de los abogados y procuradores de las partes. El acto en sí ha sido rápido al ratificarse las partes en sus posturas.
A la salida han hablado varias personas que acompañaban a Jesús Cruz. Los abogados y procurador de la empresa Berkeley se han ido al terminar la declaración.
Javier Díez Vicario, abogado de Cruz, ha explicado que desde su punto de vista la empresa no tiene razón y “busca amedrentar a una persona que se ha destacado por su capacidad de recabar informaciones, en muchos casos ajenas a él”. Entiende Díez que esto “es un atentado contra la libertad de expresión”, y las opiniones e informaciones que publica Cruz en su blog son para difundir lo que entiende no se debe hacer, y critica a la mina.

Cruz viene publicando en el blog desde hace 6-8 años. Concluye Díez que técnicamente no hay materia penal, que es más un intento de meter miedo con la cárcel.
Para Hipólito Velasco la actuación del abogado Díez en el acto de conciliación “ha sido grandioso”. Velasco señala que “nosotros estamos en la verdad y ellos están en el dinero. Entiende que imputar a Jesús es hacer daño a su imagen“, “la intención que tenemos es defender esta tierra querida, hermosa, con grandes posibilidades y que no vengan las multinacionales que nos la dejen sembrada de destrucción, muerte y ruina”.
También habló el alcalde de Boada, Juan Matías Garzón Martín, recordando a los presentes que son más de 30 alcaldes de los pueblos vecinos los que están en contra de la mina y esperan sumar más en próximas visitas y reuniones. Han tenido reuniones en las mancomunidades y próximamente en el Abadengo.

Garzón Martín cuestiona que hay partidos que no dejan a sus militantes, alcaldes, ser libres a la hora de tomar postura, al contrario que él: “yo soy libre”, entiende que perjudica a la Comarca.
Toma la palabra Jesús Cruz para dar las gracias. Primero explica su implicación en esta causa, la defensa de la naturaleza, una posición de conciencia.
 Cuestiona que si tan positivo es el proyecto cómo es que no haya venido ningún político a visitar la zona, a poner una piedra, la primera o la segunda. No entiende que un proyecto como este que no sería aprobado en ningún país de Europa se haya aprobado en el oeste del oeste.

 Y pide ayuda, por si lo meten en la cárcel o su enfermedad no le permite seguir publicando que sean los presentes los que continúen la tarea, “que sigáis denunciando”.

Agradece a todos los presentes el apoyo así como el de organizaciones internacionales.
Un vecino de la Sierra de Gata pide preparar una macromanifestación que llegue hasta Australia en agosto aprovechando tantos vecinos que llegan de vacaciones.
Medios gráficos franceses, de Perpignan, han estado realizando fotografías y videos de los congregados antes del acto, durante y al finalizar.
ASUNTO: CONTESTACION A SOLICITUD DE CONCILIACIÓN

S/REF. CONCILIACIÓN 3/2017 JUZGADO PAZ BOADA

N/REF. D. JESÚS CRUZ FERNÁNDEZ

JUZGADO DE PAZ DE BOADA

Con relación a la solicitud de conciliación formulada contra D. JESÚS CRUZ FERNÁNDEZ por la mercantil BERKELEY MINERA DE ESPAÑA SL, en el expediente de s/ref., por medio del presente escrito se contesta a la misma.

Con relación a los denominados de contrario Hechos Primero y Tercero, se niega que el Sr. Cruz haya difundido en su blog información no veraz, ni/o expresiones injuriosas o insultantes, sino que se limita a recoger las informaciones u opiniones de otras personas o fuentes críticas con el proyecto minero-industrial y radioactivo de la mercantil, y asimismo en ocasiones elaborando información u opiniones propias, todo ello en ejercicio del derecho a comunicar información veraz y la libertad de expresar pensamientos, opiniones o ideas, ambos como derechos fundamentales o constitucionales del art. 20 CE, derechos que ya desde sus primeras sentencias el Tribunal Constitucional reconoció no solo para los periodistas o profesionales de la información, sino abarcando a todos los ciudadanos (véase FJ 4º STC 6/1981, de 16 de marzo).

Así, se niega expresamente que la mercantil tenga todos los permisos legales para acometer su proyecto o negocio económico-empresarial, sino que por el momento no puede siquiera comenzar la explotación de la mina, ni empezar tampoco la construcción de la planta industrial para el tratamiento del mineral y el depósito o enterramiento de los residuos radioactivos, una vez que no tiene ni los permisos en materia de urbanismo o uso del suelo, ni tiene tampoco los permisos en materia de seguridad frente a emisiones radioactivas.


Asimismo se debe apuntar que la balsa abierta por la empresa ha sido paralizada por el Ayuntamiento de Retortillo al carecer de permisos, que el mismo Ayuntamiento y el de Villavieja de Yeltes han sancionado a la empresa en varias ocasiones por infracciones o faltas en materia de urbanismo, y que el desmonte de aproximadamente 1800 encinas –más de 300 junto al balneario y por fuera de la concesión del terreno minero según dictamen pericial- se encuentra impugnado judicialmente, todo ello entre otras acciones legales que la Plataforma Stop Uranio viene promoviendo en defensa de la tierra y el modo de vida de las personas de la comarca.

Al Hecho Segundo correlativo de contrario, nada que añadir aquí sino remitirnos a lo contestado en su día en el acto de conciliación del 22 de junio de 2016.

Al Hecho Cuarto, vamos por partes, atendiendo a cada una de los 6 apartados que se desglosan de contrario.

1)    Al primero se debe contestar que el contenido señalado no es del Sr. Jesús Cruz, sino que corresponde a un contenido publicado en la web glorietadigital.es el 19 de agosto de 2016 (http://www.glorietadigital.es/2016/08/19/todos-contra-la-mafia-de-berkeley/), como ya se señalaba expresamente en la entrada del blog (pág. 3 de 4 del doc. 5 de contrario).

2)    Al segundo, se trata de material gráfico (video y fotos) que recogen las obras de la balsa antes mencionada, paralizadas por el Ayuntamiento de Retortillo por carecer de autorización de uso excepcional en suelo rústico y licencia urbanística. Junto a este material de evidencia tan desoladora y destructiva de aquel paraje, se recoge la opinión del Sr. Cruz sobre el irreversible daño medioambiental que se estaba produciendo, calificándolo como crimen o asesinato medioambiental, usando esta expresión de un modo usual o no jurídico-técnico, como acción que causa una viva aflicción (DRAE).

3)    Al tercero, de nuevo estamos ante contenidos de la web glorietadigital.es (http://www.glorietadigital.es/2017/02/03/corrupcion-en-el-campo-charro/) y así se recoge en la entrada del blog (pág. 3 de 6 del doc. 7 de contrario).
 
Al cuarto lo mismo que antes, en este caso estamos ante contenidos de las web diario.es (http://www.eldiario.es/sociedad/retortillo_0_611039628.HTML) y ciudadrodrigo.net
(http://www.ciudadrodrigo.net/2016/11/10/clientes-del-balneario-de-retortillo-contra-la-mina-de-uranio-y-declaran-al-alcalede-y-concejales-personas-non-gratas/), entre otras fuentes allí recopiladas (abc.es, sputniknews.com, etc), como se refiere en varios lugares del texto (doc. 8 de contrario).
1)    Al quinto, se trata de una entrada de elaboración propia criticando la falta de ética periodística de los medios salmantinos que no recogieron la gran afluencia de personas que se manifestaron el 1º de mayo contra la mina, al tiempo que publican una extensa y costosa publicidad de la empresa minera en los mismos medios que silencian aquella noticia. Este silenciamiento de la realidad, “posiblemente coincidente” (así se expresa el Sr. Cruz) con mutuos intereses económicos o comerciales de las empresas concernidas, es lo que se critica como corrupción en su sentido literal de vicio o abuso éticos (DRAE), pues por más que sea práctica habitual en los usos comerciales de la prensa no criticar o difundir noticias negativas de las empresas que pagan publicidad en esos medios, pero con todo nos parece que esto es ética o deontológicamente impropio de la profesión periodística.

2)     Y al sexto, una vez más estamos ante un contenido de fuente externa, en este caso de la web gentepeligrosa.es (http://gentepeligrosa.es/2017/05/26/alcaldes-a-la-caza-del-lobo-australiano/).

Al Hecho Quinto correlativo de contrario, y a la solicitud final (SOLICITO), no podemos avenirnos a realizar aquella rectificación una vez que las informaciones u opiniones difundidas o expresadas, o son de fuentes externas convenientemente señaladas, o se realizan dentro de los límites del ejercicio de los derechos fundamentales apuntados.

Por lo que sin otro particular, reciba/n un atento saludo.


6 comentarios:

Anonimo dijo...

Estamos en un pais democratico, no pueden callar bocas en un tema que es claro perjuicio para el campo charro, bravo Jesus sigue asi, todos te apoyamos.
En relacion a los alcaldes que no estan a favor de la mina, seguir unidos y el resto de alcaldes que todavia tienen dudas apoyar el no a la mina, como dice el alcalde de Boada esto es perjudicial para la zona. No queremos minas de uranio.

Anonimo dijo...

Esto va ha empobrecer a la zona en un futuro corto, tenemos que pensar en dejar esto siga adelante,no a la mina , no aun futuro incierto.

Anónimo dijo...

informa de la decision de la comision de urbanismo o no te interesa.

Anónimo dijo...

no puedo creer que te alegres de tan aberrante decisión, tú no eres de esta tierra , seguro que eres al igual que los zafios politiquillos
Con una cabeza con grandes orejas y un hermoso Cabezal, y además sin un pedazo de tierra ni una encina que te cobije, esperando y chupando el mana de la mina, ignorante tú no tienes cabida de minero ,necesitan geólogos topógrafos ingenieros de minas , y tú no eres nada, solo un pobre ignorante, seguro que si eso llega un día (dios no lo quiera), serás el único que no tengas medios para salir de ahí,te imagino en una cueva escabada en el fortín, con melenas . Suerte majete¡ a mí me entristece que dañen las entrañas de mi tierra ,y que no sirva para nada , pero más de tii y los que piensan como tú , capaces de vender a tu madre

Anónimo dijo...

Si la verdad es que el responsable del blog tiene la obligación de informar que decisiones como esta provocarán que los ciudadanos de Retortillo y alrededores pierdan el valor patrimonial y catastral de todas sus propiedades. En el supuesto caso de que la mina fuera inocua para la población y la cabaña ganadera de Retortillo, ni yo ni nadie estaríamos dispuestos a invertir ni un céntimo en esta zona donde se va a extraer y concentrar uranio y se proyecta hacer un cementerio nuclear. Los terrenos ocupados por la mina se venderán bien pero el resto de propiedades y bienes inmuebles circundantes no valdrán nada, debido a que nadie tendrá el valor de invertir en Retortillo y comarca. En definitiva, además de la contaminación radiológica se unirá la química procedente de la lixiviación y por tanto al desastre ecológico se unirá el catastral.

Anonimo dijo...

Estoi de acuerdo con los comentarios anteriores. Menos comisiones, hay que escuchar al pueblo y lo que dice es que no quiere minas de uranio y centrales nucleares,