4 de noviembre de 2016

STOP URANIO "DESMONTA" LAS DECLARACIONES DE BERKELEY Y SU PROYECTO DE MINA DE URANIO.

Contestación a Berkeley sobre su escrito al artículo de Carlos Javier Salgado



En relación a la contestación de la empresa Berkeley Minera España S.L. al valiente artículo de Carlos J. Salgado sobre la apertura de la mina de uranio de Retortillo, como parte interesada en este controvertido proyecto, quisiéramos incidir en algunos de los aspectos señalados. Antes que nada hay resaltar que la empresa minera tienen poca o ninguna credibilidad. Sólo hay que consultar la hemeroteca para darse cuenta que Berkeley lleva anunciando la apertura inminente de la mina desde el año 2012 y todavía no es posible porque carece de los permisos necesarios para hacerlo. Tampoco nos ofrece ninguna garantía su actuación, pues siempre ha asegurado que sería respetuosa con el Medio Ambiente trasplantando el arbolado existente en la zona afectada por la explotación minera. La realidad es que para el desvío de la carretera SA-322 se han arrancado las encinas y no se ha trasplantado ninguna. En relación al escrito de contestación de Berkeley quisiéramos puntualizar lo siguiente:

1.- El Balneario de Retortillo lamentablemente tendrá que cerrar si se abre la mina. Creemos que Berkeley confunde una instalación de bienestar con una tasca de barrio o un mesón de carretera. Las comidas que pueda dar para algún trabajador de la empresa minera que no lleve el tupperware, no compensa toda la infraestructura que se ha organizado en torno a un negocio de aguas termales. También recordarle que en Juzbado no hay megaexplosiones por lo que la actividad de esa planta pasa desapercibida para las personas que utilizan los baños de Ledesma.

2.- Carácter de los residuos. Dado que nos hemos tenido que estudiar todo el proyecto de la Planta de beneficio de mineral por la demanda que se ha interpuesto ante la Audiencia Nacional por la Autorización Previa del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, sabemos que en el proyecto inicial, del año 2012, no se reconocían los residuos como radiactivos. No es hasta abril de 2014 cuando Berkeley admite ese carácter a los residuos generados en la Planta, por lo que en la Declaración de Impacto Ambiental de 2013 no figuran los residuos como radiactivos. Ese es un hecho sobre el que se tendrá que pronunciar la Justicia.

3.- Afección de la Red Natura 2000. Como bien dice Berkeley, en la DIA se admite que hay coincidencia territorial con un espacio protegido por la normativa medioambiental europea, pero en la DIA se considera que la explotación minera no tendrá efectos negativos sobre una Zona de especial protección para las aves. Sorprendente conclusión si tenemos en cuenta que se producirán explosiones de enorme envergadura. También se tendrá que pronunciar la Justicia sobre este tema, teniendo en cuenta que la Justicia europea ya ha fallado en contra de proyectos que afectaban negativamente a espacios protegidos (mayo de 2014, plantas de molinias en Holanda).

4.- Efectos sobre la salud de los habitantes de la comarca del Campo Charro. Nuestros vecinos portugueses están preocupados por este proyecto, ellos saben lo que ocurrió con la mina de Urgeiriça, en el distrito de Viseu, donde más de 100 personas fallecieron por la actividad de una mina de uranio (“A vida dos trabalhadores do urânio. Trabalho ruim” del investigador Carlos Veiga). En Salamanca el doctor José Luis Gutiérrez Villanueva de la Universidad de Valladolid ya observó la repercusión de la mina de Saelices el Chico en distintas poblaciones de su entorno, concluyendo que existía una concentración de gas radón muy superior a lo normal (la escuela y el centro de salud de Villar de la Yegua tenían en 2008 una concentración 3.000 veces superior a lo permitido).

Por otro lado sorprende que Berkeley utilice el caso de la mina de Saelices donde ENUSA acaba de anunciar un gasto de 150 millones de euros para restaurar esa mina dieciséis años después de haberla cerrado. Dudamos que una empresa de origen australiano tenga los mismos escrúpulos que una empresa pública española. En definitiva, los argumentos que utiliza Berkeley para contrarrestar el artículo de Carlos J. Salgado no tienen un mínimo de solidez argumental, y pueden ser cuestionados sin dificultad por las personas que conocen a fondo el proyecto minero.

José Ramón Barrueco Sánchez (Secretario y Portavoz de la Plataforma)

15 comentarios:

Anónimo dijo...

Que ha pasado en el ayuntamiento de retortillo hoy?

Anónimo dijo...

Si a la mina!!!!!!

Anónimo dijo...

Vamos a ver que les parece el la apertura de la mina a los bodegueros ingleses de Oporto. No creó que estén dispuestos a perder el Busisness de las bodegas y el turismo.

Anónimo dijo...

!No a la mina!. Decir no a la mina es decir si a la vida, si a la conservación del medio ambiente, si a la salud y al Balneario

Anónimo dijo...

pero vuestros argumentos si son sólidos, venga ya!!!!

Anónimo dijo...

Claro que son más sólidos,aunque a ti no te parezcan. O acaso es más sólido lo que hace Berkeley, como empezar una obra sin su correspondiente licencia de obra? Vamos que si empiezan asi... Imagínate cuando tengan todos los permisos y no den cuentas, más que las necesarias. Eso es igual a desastre tras desastre, del cual ni tu ni yo nos vamos a enterar y factura pasará a las gentes de este pueblo.
Abrir un poco los ojos y la mente que falta os hace.
NO A LA MINA!!NO A BERKELEY!! DIMISIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE RETORTILLO YA!!

Sergio dijo...

De chiste, pero está todo grabado, que te pasen el XviD.

Anónimo dijo...

Que yo sepa han pagado casi 20.000 euros por el correspondiente 2% del total de la obra, y cuando pagas eso es que te han concedido el permiso, al igual que cortar las encinas, ya estuvo el SEPRONA y los forestales, y han podido cortarlas, y sin permiso no te dejan cortar ni una rama, cuanto más una encina. Es más fácil decir que no hay permisos para que la gente se lo crea, y así poner gente a vuestro favor. Veo bien que esteis en contra de la mina, como veo bien que gente este a favor, pero lo que me parece mal es que se diga que no hay permiso, que si son corruptos, (que cuando salga la sentencia se verá, y de ser cierto que son que lo paguen bien pagado). Presenta pruebas con argumentos sólidos de que tan malo, de que se va a arruinar la ganadería, de que se cierre el Balneario y del caos apocalíptico que decís y mañana mismo me hago de la plataforma, pero he dicho pruebas no especulaciones, conjeturas o pensamientos de mal augurio.

Manuel José Lorenzo dijo...

Si es cierto que han pagado esos 20.000 euros, sería interesante que este ayuntamiento después de encargarse de lo que más le preocupaba, es decir el señor Jesús Cruz y Sotp Uranio, los usara para arreglar el camino de la fuente de los Barreros que está de pena por no decir que da asco, por poner un ejemplo de los muchos caminos vecinales que están dejados de la mano del ayuntamiento. Pero claro como todos sabemos los caminos son meros entes toponímicos y no escriben blogs, por lo tanto no son del interés de la corporación. Lo digo porque si lo dejan pasar se meterá el invierno y cuando llegue la hora se habrán gastado ese dinero en comprar eso que tanto les preocupaba también: las vacas para las fiestas de la Octava de Corpus.

Anónimo dijo...

Veo que no has asistido al último pleno celebrado, porque allí mismo se reconoce que no le han otorgado la licencia de obra y que habían recibido documentación nueva para su estudio, y así tomar una decisión si parar la obra o no.
Ve a buscar el acta del pleno y lo ves con tus propios ojos.

Anónimo dijo...

ahora los bodegueros ingleses en Oporto...sois de traca

anonimo dijo...

No queremos mina de uranio, de que os sirve tener trabajo, si luego tendreis que salir corriendo a vivir a otro lugar por que va ser imposible hacerlo ahi.
Hay que escuchar a los demas. No a la mina.

Uno de Retor dijo...

Que razón tienes. Sólo les interesa los asuntos de Berkeley y los demás problemas como el que comentas le dan igual y te dirán cualquier escusa para no arreglarlo, pero bien sabemos que no es solo ese camino sino todos los que dependen del Ayuntamiento y nunca estuvieron asi de mal.
Deberían preocuparse más por los problemas que nos afectan a todos y no solo de Berkeley.
El Ayuntamiento debería ponerse las pilas de una vez y dejar de hacer el ridículo como hace.

Anónimo dijo...

Y por que va ser imposible vivir allí? Acaso no se podía vivir al lado de Saelices el Chico?

Ignorancia viva dijo...

https://www.google.es/amp/www.hoy.es/extremadura/201604/25/extremadura-zonas-mayor-incidencia-20160425143323_amp.html